Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-6911/2017;) ~ М-6430/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Намазовой Н.О.,

с участием: истца Домбровского В.К., представителя ответчика Юриной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Домбровского В. К. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец Домбровский В.К. обратился в суд с иском к ООО «МУК г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... г. Волгограда. 20.06.2017г. произошло затопление квартиры истца по причине порыва врезки горячего водоснабжения до входного крана, в результате чего квартира утратила товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению ООО «ЭКС - Аудит» стоимость ущерба составляет 250 000 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей. Ответчик как управляющая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом обеспечил техническое состояние общего имущества. Истец Домбровский В.К. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Домбровский В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с оценкой независимых экспертов, настаивает на полном удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда» Юрина О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт и причину затопления квартиры истца. С размером ущерба в части стоимости ремонта согласна, не согласна с требованием истца о взыскании стоимости мебели, поскольку в акте составленном управляющей компанией не указано о повреждении мебели, при этом в акте осмотра имеется подпись истца. Также не согласна с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Домбровский В.К. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20.06.2017г. произошло затопление квартиры истца по причине порыва врезки горячего водоснабжения до входного крана.

23.06.2017г. управляющей организацией составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в кухне на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются затечные пятна желтого цвета (сухие) по швам плит перекрытия площадью 1 х 6 кв.м. В коридоре на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются затечные пятна желтого цвета (сухие) площадью 1 х 4 кв.м., 0,3 х 1 кв.м. В зале на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) наблюдаются затечные пятна желтого цвета (сухие) площадью 1,5 х 6,2 кв.м. Согласно записи журнала АДС №... от 20.06.2017г. затопление произошло в результате порыва врезки горячего водоснабжения до входного крана.

Ответчиком факт и причина затопления не оспариваются.

По заказу истца 03.08.2017г. проведен осмотр жилого помещения ООО «ЭКС – Аудит» согласно которого установлен иной объем повреждений квартиры истца, в том числе и повреждение мебели.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель Сластинина П.В. суду пояснила, что проживает в ... под квартирой истца, ее квартиру также затопило 20.06.2017г. В квартиру истца свидетель не заходила, стояла возле порога и видела, что в зале, в коридоре, на кухне, стояла вода по щиколотку. Техника и мебель в квартире истца также была в воде.

Свидетель Шиман М.О. суду пояснил, что работает в должности мастера в ООО «МЭК-8. В июне 2017г., в многоквартирном ... произошла авария на врезке у стояка. Аварию устранили в течение часа. Сначала перекрыли воду, и постепенно начали устранять причину прорыва воды. Свидетель участвовал в комиссии при составлении акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ .... Во всей квартире имелись последствия после затопления. Что касается мебели и техники свидетель не видел, что они имели сильные повреждения. В квартире была вода, но ее было не много.

Суд принимает показания данных свидетелей как доказательство по делу поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно отчету ООО «ЭКС - Аудит» стоимость ущерба составляет 250 000 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от 08.11.2017г. по делу назначена комплексную судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

В соответствии с заключением ООО «АСЭО» стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №... по ..., составляет 70 450 рублей. Стоимость ущерба в результате затопления имущества (кухонного гарнитура, шкафов – купе, детской кровати, комода, тумбы дивана) в ... г.Волгограда составляет 74 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «АСЭО» поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. На фотографиях приложенных к заключению видны все повреждения, их характер соответствует обстоятельствам произошедшего события. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра отсутствует указание на повреждение мебели, не является основанием к отказу во взыскании данных убытков, поскольку факт повреждения мебели в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей и актом осмотра ООО «ЭКС – Аудит», при составлении которого присутствовал мастер эксплуатирующей организации ООО «МЭК – 8».

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «АСЭО», размер ущерба (с учетом стоимости поврежденной мебели) составляет 144 950 рубля 30 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что затопление произошло в связи порывом врезки горячего водоснабжения до входного крана в зоне ответственности управляющей компании, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена ООО «МУК г. Волгограда» как управляющую компанию многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 950 рублей.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей, которые понес истец Домбровский В.К. в связи с необходимостью оценить ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 97 500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах дела, требования Домбровского В.К. о возмещении причиненного его имуществу ущерба вследствие затопления, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 того же закона введена ответственность в виде неустойки, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 475 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Домбровского В. К. к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу Домбровского В. К. в возмещение ущерба сумму в размере 144 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба свыше 144 950 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 05.02.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.