Решение по делу № 12-15/2016 от 15.09.2016

Дело 12-15/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Увельский Челябинская область 27 октября 2016 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Колдаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Д.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 09.09.2016 года о привлечении к административной ответственности Давыдова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Установил:

Давыдов Д.В. обратился в Увельский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, которым Давыдов Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    Давыдов Д.В. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 09.09.2016 года и производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, инспектором ДПС ФИО1 не было предъявлено доказательств его вины.

    Лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в телефонограмме переданной суду просил дело рассмотреть без его участия, доводы жалобы поддержал.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетеля ФИО1 суд, исследовав доводы жалобы, материал об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года о привлечении Давыдова Д.В. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в том, что он 09.09.2016 года в 21 час.40 мин. на 82 км. автодороги Челябинск – Троицк управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.В. 09 сентября 2016 года в 21 час.40 мин. на 82 км. автодороги Челябинск – Троицк управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Давыдова Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Давыдова Д.В. в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Давыдову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Давыдова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт правонарушения и вина Давыдова Д.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д.4); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Давыдов Д.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области ПДПС ГИБДД от 28.10.2016 года информация с видеорегистраторов храниться сроком не менее 30 суток в соответствии с приложением № 1 к указанию МВД России № 1/1523 от 22.02.2013г. « О применении видеорегистраторов».

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Видеозапись совершения правонарушения не является необходимым доказательством по делу, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в автоматическом режиме не выявлялось.

Рассмотрев жалобу Давыдова Д.В., исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС суд отмечает, что сомневаться в доказанности вины Давыдова Д.В. в совершении правонарушения не имеется. Процессуальных нарушений должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Д.В., не допущено.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 о привлечении Давыдова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░