Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2023 ~ М-823/2023 от 03.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежный Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца адвоката Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2023 по иску ООО «Капитал Н» к ООО «24» и Фролову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ООО «24» и Фролова Олега Викторовича в пользу ООО «Капитал Н» задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 370410,95 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13265 рублей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «24» и ответчиком ООО «Капитал Н» заключен договор займа в размере на сумму 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 180 % годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени займ не возвращен.

За время пользования ООО «24» выплатило проценты в размере 50000 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проценты не уплачены. Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 370410,95 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата займа составляет 157 дней. Сумма пени составляет 392500 рублей.

В обеспечении договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фролов Олег Викторович обязуется отвечать солидарно перед ООО «Капитал Н» в случае неисполнения договора займа со стороны ООО «24».

Ответчикам была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Медведева Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина или юридического лица.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ(здесь и далее – нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 ст.809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.361 ГК РФподоговорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договорпоручительстваможет быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 ГК РФустановлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «24» и ответчиком ООО «Капитал Н» заключен договор займа.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства вразмере 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора займа), с процентной ставкой 180 % годовых (п. 2.3 договора займа).

Пунктом 3.2договораего сторонами согласовано условие одоговорнойнеустойке в размере 1 % годовых за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком принятые им на себя обязательства по возврату суммызаймаи уплате процентов за пользованиезаймомисполнены ненадлежащим образом. В счет погашения оплаты по договору займа ООО «Капитал Н» оплатило 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и затем еще 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, больше оплаты по договору займа ответчиком не производилось.

В обеспечении договора займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фролов Олег Викторович обязуется отвечать солидарно перед ООО «Капитал Н» в случае неисполнения договора займа со стороны ООО «24».

Пунктом 2.1договорапоручительстваустановлена обязанность поручителя отвечать перед займодавцем солидарно с должником за исполнение обязательств по договору займа и дополнительными соглашениями, включая неисполнение обязательств должником по возврату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций.

В п. 2.2.договорапоручительствапредусмотрено, что основанием ответственностипоручителя, в частности, является невозвращении е зама в обусловленный договором срок.

В п. 2.5договорапоручительствапредусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств по возврату суммы долга, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга, процентов и пени с поручителя и должника.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья323Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 370410,95 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата займа составляет 157 дней. Сумма пени составляет 392500 рублей.

Ответчикам была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В силу изложенных обстоятельств в соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФи разъяснениями по их применению, а также условиями п. 2.5 договорапоручительствау истца возникло право на предъявление соответствующего требования к Фролову О.В., являющемусяпоручителем. Данное право истец реализовал, направив в адрес ООО «Капитал Н» и Фролова О.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ, а только затем обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,задолженностьООО «Капитал Н» подоговорузаймав части возврата суммызаймасоставила 250 000 рублей, указанный расчет составлен с учетом положенийдоговоразайма, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями56,57 ГПК РФответчиком ООО «Капитал Н» как и его поручителем Фроловым О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении ими, либо иными лицами вышеуказаннойзадолженностиподоговорузаймапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или наличиядолгав ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

В соответствии с п. 2.3 договора займа процентная ставка по договору займа составляет 180 % годовых.

В пунктах 1, 2 ст.809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что обязательстваподоговорузаймаосновным должником ООО «Капитал Н» исполнены в полном объеме не были, принимая во внимание неисполнение основным должником предъявленного к нему требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в частивзысканияс ответчиков суммазаймав размере 250000 рублей и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 370410,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Пунктом 3.2договораего сторонами согласовано условие одоговорнойнеустойке в размере 1 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере 392500 рублей.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить вдоговореразмер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу ст.333 ГК РФоснованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что суммазаймане является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, размер установленнойдоговоромзайманеустойки (1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользованиезаймомза период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплатедолга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка на просроченный основнойдолгнесоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условийдоговораи считает возможным уменьшить размер неустойки, определив квзысканиюнеустойку в общей сумме 50 000 руб.

ООО «Капитал Н» заявлено требование овзысканиирасходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.ст.88,94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ООО «Капитал Н» и адвокатом Медведевой Е.И. был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридически услуг составляет 15000 рублей.

Истец за оказание юридических услуг произвел оплату в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумностивзысканиярасходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума).

По смыслу изложенного суд может ограничитьвзыскиваемуюв возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая предмет и сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и содержание оказанной представителем юридической помощи, средние цены региона на данный вид услуг, суд полагает заявление овзысканиирасходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, ивзыскиваетс ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 7 000 руб. Данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 91, 199, 233-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Капитал Н» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «24» (ИНН № и Фролова Олега Викторовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Капитал Н» (ИНН № задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 370410,95 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-001011-89