Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-600/2013 от 28.08.2013

Дело № 1-600/13

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2013 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре                                  Меликове Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

<адрес>                                     Юрченковой С.И.,

защитника - адвоката Унжаковой М.А., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого                                  Стаханова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАХАНОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, места регистрации и проживания не имеющего, ранее судимого:

- /дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- /дата/ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а». ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, по постановлению Первомайского районного суда наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, /дата/ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотр енного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Стаханов В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, в вечернее время Стаханов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где проживает ранее ему не знакомая <данные изъяты> У Стаханова В.В. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества <данные изъяты> находящегося в <адрес>.

    Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Стаханов В.В. в тот же день, находясь в том же месте, в тоже время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным предметом выставил стекло на окне дома, другое стекло разбил не установленным предметом, не причинив материального ущерба, после чего, взяв не представляющий материальной ценности ключ, лежащий на подоконнике внутри дома, открыл двери дома и незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>.

    Стаханов В.В. находясь в <адрес> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: не представляющие материальной ценности: сотовый телефон «LG», сотовый телефон «Voxtel», полиэтиленовый пакет, зарядное устройство к сотовому телефону «LG» стоимостью 50 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Voxtel» стоимостью 50 рублей, карманный портативный компьютер «HP» в чехле из кожи черного цвета, общей стоимостью 1 500 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 200 рублей, записную книжку, стоимостью 100 рублей, диктофон «Олимпус», стоимостью 1500 рублей, мужские ботинки, стоимостью 2000 рублей, куртку мужскую, стоимостью 5 000 рублей, ноутбук «IRU», стоимостью 3000 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 13 900 рублей, что является для гр. <данные изъяты>. значительным ущербом.

    Стаханов В.В. довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как /дата/ около 16 часов 00 минут в <адрес> пришел супруг потерпевшей <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Стаханов В.В. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Стаханов В.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердила, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Стаханов В.В. заявил добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании Стаханов В.В. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Потерпевшая <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в суд не явилась, согласно поданного ею заявления, она согласна на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Стаханова В.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Стаханов В.В. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Стахановым В.В. так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Стаханову В.В., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Стаханов В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет неполное среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Стаханов В.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Стаханова В.В. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Стаханова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений.

Стаханов В.В. ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, места регистрации не имеет, не женат, на иждивении находится один малолетний ребенок, совершил тяжкое преступление, посягающее на правоотношения, регулирующие право собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Стаханова В.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания. К данному выводу суд приходит исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – Стаханов В.В. не трудоустроен, места регистрации не имеет, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> характеризуется посредственно, совершил тяжкое преступление спустя незначительный период времени после своего освобождения из исправительного учреждения, имевшего место /дата/ года, отбывал наказание в местах лишения свободы. Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Стаханова В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Более того, применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, по смыслу ст. ст. 18 и 68 УК РФ, опасный рецидив преступлений влечет более строгое наказание, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к Стаханову В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судья так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч 3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание в виде опасного рецидива, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания не выше 2/3 максимального срока наказания, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства является исключением для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Стаханов В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Стаханову В.В. наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку для ноутбука, ноутбук, мужские ботинки, мужскую куртку, 2 сотовых телефона, 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, кошелек, записную книжку, портативный компьютер, чехол для портативного компьютера, диктофон переданные потерпевшей под сохранную расписку подлежат возврату потерпевшей, куртку, хранящуюся согласно квитанции №№ от /дата/ в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 «Октябрьский» - подлежит возврату Стаханову В.В., нож, хранящиеся согласно квитанции №№ от /дата/ в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 «Октябрьский» - подлежит уничтожению, окурок, окурок с мундштуком, образцы слюны Стаханова В.В. подлежат хранению при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308- 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СТАХАНОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Меру пресечения Стаханову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку для ноутбука, ноутбук, мужские ботинки, мужскую куртку, 2 сотовых телефона, 2 зарядных устройства для сотовых телефонов, кошелек, записную книжку, портативный компьютер, чехол для портативного компьютера, диктофон, переданные потерпевшей под сохранную расписку передать потерпевшей, куртку, хранящуюся согласно квитанции №№ от /дата/ в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 «Октябрьский» - вернуть Стаханову В.В., нож, хранящийся согласно квитанции №№ от /дата/ в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 «Октябрьский» - уничтожить, окурок, окурок с мундштуком, образцы слюны Стаханова В.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись).

    Копия верна:

Судья:                         

Секретарь: