Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 ~ М-115/2018 от 26.02.2018

Мотивированное решение Дело № 2-249/2018

изготовлено 14.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Никель 09 апреля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Колесник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Купцову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Купцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании акцептованной Купцовым А.В. оферты Банка 03.10.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2014_14472945, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 92709 руб. 53 коп. на условиях, определенных Общими условиями.

Заемщиком Купцов А.В. неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 12.02.2018 за ним образовалась задолженность в размере 59789 руб. 04 коп., из которых: просроченный кредит – 50489 руб. 47 коп., просроченные проценты – 9299 руб. 57 коп.

На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 67 коп.

Ответчик Купцов А.В. с иском не согласился, представив возражения, из которых следует, что пункт кредитного договора, устанавливающий процентную ставку в размере 27,3554% годовых является кабальным, размер процентной ставки - чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 4 раза, а договор в этой части – недействительным.

На момент заключения кредитного договора он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, его условия определены заранее Банком в стандартных формах.

Считает, что к кредитному договору в части определения процентов следует применить статью 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части размера процентов по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки по нему.

Представитель истца, ООО «Русфинанс Банк», в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Купцов А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Купцовым А.В. заключен кредитный договор № 2014_14472945 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 92709 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев под 27,3554% годовых (л.д. 39-42).

Выдача Купцову А.В. кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 69-70).

Согласно графику платежей погашение кредита должно осуществляться Купцовым А.В. ежемесячно равными платежами в размере 3801 руб. 09 коп., начиная с 31.10.2014 (л.д. 49-50).

Как видно из расчета задолженности (л.д. 32-35) и выписки по лицевому счету, ответчик свои обязанности по договору не исполняет с 01.07.2016, платежи в установленные договором сроки в погашение кредита не вносит.

Из приведенного расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.02.2018 за Купцовым А.В. числится задолженность по Кредитному договору в размере 59789 руб. 04 коп., из которых: 50489 руб. 47 коп. – просроченный кредит, 9299 руб. 57 коп. – просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

19.02.2017 Банк направил Купцову А.В. претензию о необходимости возврата просроченных основного долга и процентов по кредиту (л.д. 14-15, 24), которое, как следует из обстоятельств дела, оставлено им без внимания.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчик ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о кабальности Кредитного договора в части установления процентной ставки в указанном в нем размере по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами до заключения Кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что также следует заявления заемщика Купцова А.В., подписанного им, о предоставлении кредита в размере 92709 руб. 53 коп., включая страховую премию, под 27,3554% годовых.

Согласно пункту 14 Кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий Кредитного договора, что также подтверждено подписью Купцова А.В.

Как определено пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, Купцовым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено доказательств кабальности заключенного им Кредитного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, равно как и не указано, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств он был вынужден заключить Кредитный договор на предложенных банком и согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кредитный договор заключен между Купцовым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» на согласованных сторонами условиях, в условиях свободы заключения договора.

В случае несогласия с условиями договора в части размера процентной ставки Купцов А.В. не был лишен возможности отказаться от заключения Кредитного договора, воспользовавшись иными кредитными программами банка либо услугами иной кредитной организации.

Также несостоятельным суд находит довод ответчика о необходимости применения к возникшим между ним и Банком правоотношениям в части определения процентной ставки по договору положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку порядок определения процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемый ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды, применяется тогда, когда иной размер процентов не определен законом и договором, оснований для производства перерасчета процентов по Кредитному договору суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для расторжения Кредитного договора, поскольку такое требование Банком не заявлялось, а суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 67 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Купцова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2014_14472945 от 03.10.2014 в размере 59789 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля 67 копеек, а всего – 61 782 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Гаев