Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                               - Шпильной Е.Ю.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/13 по иску Таращанской Н.М. к Таращанскому Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Таращанская Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Таращанскому Г.И., мотивируя свои требования тем, что в январе 2003 года скончался ее дедушка ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>, оставив наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, дачи в районе <адрес> и денежного вклада в сумме <данные изъяты> рублей, завещание не оставил. Наследниками по закону первой очереди являются старший сын ФИО4 (ее отец) и младший сын Таращанский Г.И.. ФИО4 заявление об отказе от наследства не писал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от получения наследства. ФИО4 проживал вместе с отцом ФИО3 по <адрес>, его личные вещи находились в квартире отца, т.е. он фактически принял наследство. Заявление нотариусу он не писал, вскоре уме<адрес> Таращанский Г.И. скрыл от нее факт смерти ФИО4. Она является единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО4. После смерти отца ФИО4 она фактически приняла наследство, приняв его вещи, а именно пианино, предметы мебели, кровать, полки, тумбы, одежду, личные документы, фотографии. Поэтому вся наследственная масса в порядке наследственной трансмиссии должна быть поделена между ней и ответчиком. Срок на принятие наследства ею не пропущен, т.к. ее матерью ФИО8, действующей в ее интересах, ДД.ММ.ГГГГ подавалось исковое заявление в суд. Кроме того, она не могла обратиться в суд самостоятельно, т.к. у нее украли паспорт, лежала в больницах. Просит суд признать ФИО4 принявшим наследство после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Таращанской Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение суда и определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец Таращанская Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно, истцу направлялись судебные повестки о дне судебного заседания, направлялись телеграммы, однако истец судебные повестки получать отказалась, телеграммы не принимала (л.д. 2, 24-28, 42-49 том 2). Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Таращанский Г.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в январе 2003г. скончался его отец ФИО3, который был собственником и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Его брат ФИО4 к нотариусу не обращался, проживал на момент смерти отца у сожительницы на <адрес>, был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>. На наследство его брат никогда не претендовал, потому что еще при жизни отца <данные изъяты> ему были выделены денежные средства на приобретение своего жилья, вырученные от размена квартиры их родителей. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 умер, он осуществлял его похороны. На похороны брата, как и на похороны его отца ФИО3 истец не являлась, с родственниками по линии отца ни с кем не общалась, никаких вещей после смерти отца не принимала, потому что на момент смерти ФИО4 проживал отдельно от своей дочери с другой женщиной в гражданском браке. После смерти своего отца ФИО3 он принял наследство оформил на себя квартиру по адресу: <адрес>, получил денежный вклад, хранящийся в банке. Считает, что истец пропустила срок для принятия наследства, не приняла никакого наследства после смерти своего отца ФИО4, вследствие чего просит суд в иске Таращанской Н.М. отказать.

Представитель ответчика Таращанского Г.И. суду пояснила, что ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, наследства не принимал и не совершил каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он фактически принял наследство, в спорной квартире по адресу <адрес>, <адрес> на момент смерти ФИО3 зарегистрирован не был и фактически не проживал. В медицинском свидетельстве о смерти ФИО4 указано, что ФИО4 на момент смерти проживал по адресу: <адрес>. В Акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем сделана отметка о том, что ФИО4 по адресу <адрес> бывает редко, очень рано или очень поздно. Фактически после смерти ФИО3 и на день своей смерти ФИО4 проживал вместе со своей сожительницей в принадлежавшей ей квартире, а зарегистрирован был в общежитии по адресу: <адрес>. Похороны же ФИО4 проходили в квартире ФИО9 - жены Таращанского Г.И., поскольку сожительница ФИО4 имела маленькую дочь, которая боялась умерших. Таким образом, доводы истицы о том, что ФИО4 принял наследство после смерти его отца ФИО3, не соответствует действительности, и не подтверждаются доказательствами по делу. Наследство после смерти ФИО3 принял только ответчик, который был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти отца, фактически вселился в квартиру и проживал в ней после его смерти, нес расходы по погребению как своего отца, так и брата, содержал спорную квартиру. Поскольку ФИО4 не принял наследство после смерти своего отца, истице Таращанской Н.М. должно быть отказано в удовлетворении ее требований о признании принявшей наследство от ФИО4, поскольку фактически отсутствует наследство, которое она могла бы принять. Ни истица, ни ее законный представитель не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее отца ФИО4. Истица не приняла наследство после смерти своего отца и фактически, в том числе и в течение 3 лет после своего совершеннолетия. Доводы истицы о том, что она не знала о смерти отца, подтверждают тот факт, что никакое наследство после его смерти она фактически не принимала. Вместе с тем ни истица, ни ее мать как законный представитель не имели никаких реальных препятствий в том, чтобы своевременно узнать о смерти ФИО4. Истица не получала после смерти ФИО4 никаких его вещей, не обращалась к родственникам отца о получении чего-либо после его смерти. Доводы истицы о том, что после смерти отца у нее осталось пианино, предметы мебели, кровать, полки, тумбы, одежда, личные документы, фотографии являются неправдивыми. Пианино было подарено истице еще при жизни ФИО4, предметы мебели и фотографии остались в квартире, в которой проживала истец после расторжения брака между ФИО4 и матерью истицы. Фактически ФИО4 прекратил проживать в одной квартире с истицей и ее матерью с 1993г., официально брак между ним и матерью истицы был расторгнут в 1995г. Непосредственно после смерти ФИО4 из спорной квартиры, в которой по мнению истицы он проживал на день смерти, истица ничего не получала и не могла получить, поскольку не знала о смерти отца и не общалась с родственниками. Кроме того, истицей при отсутствии каких-либо уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав - пропущен срок исковой давности. На момент смерти ФИО4 истице было 12 лет. Совершеннолетнего возраста истица достигла ДД.ММ.ГГГГ, однако с данного времени до момента подачи иска - не обращалась ни в суд за защитой своих прав, ни к своим родственникам. С момента совершеннолетия истицы до момента обращения в суд прошло более 3 лет, а с момента смерти ее отца до настоящего времени - 9 лет. Ссылка истицы на то, что ее мать неоднократно обращалась в суд с заявлением о принятии наследства в интересах своей дочери, не имеет правового значения, поскольку ни одно из заявлений рассмотрено не было. Заявления были оставлены без рассмотрения, срок принятия наследства не восстанавливался. Тот факт, что мать истицы неоднократно обращалась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери (заявления оставлены без рассмотрения) не свидетельствует о том, что истица сама лично не могла обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок, в период после достижения совершеннолетия. Представленные истицей справки из лечебных учреждений, а также заявления в правоохранительные органы по поводу утраченного паспорта также не свидетельствуют о невозможности обращения в суд, поскольку создают препятствия лишь на очень непродолжительный, короткий период времени. Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности нет. Просит суд отказать в удовлетворении иска Таращанской Н.М..

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он знает Таращанского Г.И., дружит с ним с детства, жил с ним, с его родителями и его братом ФИО4 в одном доме Знает, что родители Таращанского Г.И. разменяли квартиру на <адрес> на квартиру по <адрес>, чтобы выделить долю ФИО4, так как он женился. После развода ФИО4 проживал в 9 микрорайоне по <адрес> у своей сожительницы. Дочь ФИО4 - Таращанская Н.М. со своим отцом и дедушкой, ответчиком не общалась, на похоронах дедушки и своего отца не присутствовала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она знает Таращанского Г.И., проживает с ним в одном доме на одной площадке. В <адрес> жил изначально ФИО3 со своей женой. В 2003 году ФИО3 умер и в его квартиру переехали его сын Таращанский Г.И. с упругой. ФИО4 приезжал в гости к Таращанскому Г.И., в указанной квартире никогда не проживал. В прошлых судебных заседаниях она давала аналогичные показания, в решении суда ее показания изложены неверно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Таращанский Г.И. ее муж. Отец мужа ФИО3 умер в 2003 году от сердечного приступа. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 проживал с гражданской женой Галиной на <адрес> После смерти отца Таращанскому Г.И., они с мужем проживают в его квартире. Родители ее мужа разменяли квартиру на <адрес> и купили квартиру на <адрес>, сыну ФИО6 родители отдали деньги за его долю в праве на жилое помещение. ФИО4 проживал с сожительницей на <адрес> ФИО3 и его сына ФИО4 она с ответчиком, истец на похоронах не появлялась, с ними не общается.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является тещей Таращанского Г.И. ответчика по делу, который зарегистрировал брак с ее дочерью в 1995 году. После смерти ФИО3, отца Таращанского Г.И., ее дочь и Таращанский Г.И. переехали проживать в его квартиру на <адрес>. ФИО4 проживал у своей сожительницы на <адрес>, при жизни на спорную квартиру после смерти своего отца ФИО3 не претендовал, никакие вещи отца себе не брал, умер в конце 2003 года. На его похоронах истец не присутствовала.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает Таращанского Г.И., он ее ученик, в 1975 году она преподавала в школе, знает, что их семья приехала из Прибалтики, проживали с ней в одном подъезде. Ей известно, что похороны ФИО4, отца истицы, осуществлял его брат Таращанский Г.И.. На момент смерти ФИО4 проживал по <адрес> сожительницы.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и наследственного дел, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.123), после смерти которого, у нотариуса ФИО14 было открыто наследственное дело № (л.д.76-105).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его сыновья Таращанский Г.И. (л.д. 81) и ФИО4 (л.д.13). С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратился Таращанский Г.И., другой сын ФИО4 к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 Таращанскому Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на денежный вклад (л.д. 78), на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.89). Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его дочь Таращанская Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент являвшаяся несовершеннолетней (л.д. 11).

В интересах своей дочери Таращанской Н.М. - ее мать ФИО8, которая находилась на тот момент в разводе с умершим ФИО4 (л.д. 35 том 2), с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4 не обращалась.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Ст.1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ее отец ФИО4 принял наследство после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела ФИО4 с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти своего отца не обращался (т. 1л.д.76-105). В права наследования вступил его брат Таращанский Г.И., ему были выданы свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных суду материалов ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее отец ФИО4 проживал вместе со своим отцом ФИО3 в квартире по <адрес> фактически принял наследство после его смерти, в подтверждение данного факта представлены документы, а именно объяснительная ФИО4 из отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), сопроводительная ОСП <адрес> в ОСП <адрес> о направлении исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО4 по фактическому проживанию должника (л.д.20), акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ФИО4 по данному адресу бывает редко, очень рано или очень поздно (л.д.21), акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает (л.д.74).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства приходит к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют достоверно, что ФИО4 фактически проживал в спорной квартире. Из акта о невозможности взыскания по исполнительному документу усматривается, что по адресу <адрес> ФИО4 бывает очень редко.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что ФИО4 проживал по <адрес> сожительницы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт проживания ФИО4 по <адрес> соответственно принятие им наследства после смерти своего отца ФИО3, следовательно, в данной части истцу следует отказать.

Требования истца об установлении факта принятия ею наследства после смерти своего отца ФИО15 также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что вещи, а именно пианино, предметы мебели, кровать, полки, тумбы, одежда, личные документы, фотографии принадлежали наследодателю и перешли к ней после его смерти. При этом суд учитывает, что истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик скрыл от нее факт смерти ее отца, что свидетельствует о том, что наследство после смерти отца она не получала. Истец, как со своим отцом, так и с дедушкой во время их жизни отношения не поддерживала, не общалась, на похоронах не присутствовала, вещей взять себе после их смерти не могла.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что Таращанская Н.М. достигла совершеннолетия в 2009 году, с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В обоснование пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, а также срока обращения в суд истец указывала, что после смерти отца в ее интересах действовала ее мать ФИО8, которая обращалась в суд в ее интересах. Однако иски были оставлены без рассмотрения. Также она болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с сентября 2008 года испытывала головную боль, наблюдалась у врача (л.д. 57).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - истица Таращанская Н.М. являлась несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия, однако в течение трех лет с указанной даты в суд за восстановлением своего нарушенного права не обращалась, обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х лет 8 месяцев.

Суд считает, что Таращанская Н.М. пропустила срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представленные суду копии медицинских документов о болезни истицы не могут быть приняты судом, поскольку срок болезни в них указан небольшой, и после выздоровления в течение срока исковой давности истец могла обратиться в суд, ей в этом никто не препятствовал, что Таращанской Н.М. сделано не было.

Таким образом, суд считает доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не достаточно убедительными. Вследствие чего, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Таращанской Н.М. к Таращанскому Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2013г.

     Председательствующий:                        подпись                    О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>