Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5805/2018 от 14.02.2018

Судья Рякин С.Е.                                                        Дело № 33-5805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Кучинского Е.Н.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года частную жалобу Яковлевой Л. Н., Кривецковой Ж. Н. на определение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Астахова А. Ю. к Яковлевой Л. Н., Кривецковой Ж. Н. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

       Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.10.2017 года удовлетворены исковые требования Астахова А.Ю. к Яковлевой Л.Н., Кривецковой Ж.Н. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Астахов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Яковлевой Л.H., Кривецковой Ж.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на составление нотариальных доверенностей на представителей: Ляпкина П.В. в сумме 1 500 рублей, Данилюк В.И. в сумме 1 200 рублей и судебной экспертизы в сумме 63 600 рублей.

       В судебном заседании представитель Астахова А.Ю. заявление поддержала.

Яковлева Л.Н., Кривецкова Ж.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Павлово – Посадского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года заявление Астахова А.Ю. удовлетворено частично, с Яковлевой Л.Н., Кривецковой Ж.Н. в пользу Астахова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 46 800 рублей с каждой.

В частной жалобе Яковлева Л.Н., Кривецкова Ж.Н. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, квитанции на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей, из которых следует, что по договору на оказание юридических услуг № 21-01-17/1 от 21.01.2017г. Ляпкин П.Д. представлял интересы Астахова А.Ю. в Павлово- Посадском городском суде Московской области. Договор оплачен представителем Астахова А.Ю. по доверенности Данилюк В.И. в сумме 10 000 рублей и 25 000 рублей.

         Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для уменьшения взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Яковлевой Л.Н., Кривецковой Ж.Н. в пользу Астахова А.Ю. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 63 600 руб., нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и услуг представителя Ляпкина П.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей, так как такие расходы с учетом обстоятельств дела являются разумными и подтверждены соответствующими платежными документами.

     Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о возмещении таких расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 18 декабря года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Л. Н., Кривецковой Ж. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи