Мотивированное решение от 27.09.2022 по делу № 02-4998/2022 от 18.02.2022

№ 2-4998/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/22 по иску АО «РОЛЬФ» к Латыпову Артуру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Латыпова Артура Рашидовича к АО «РОЛЬФ» о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ответчику Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2021 между сторонами был заключен Договор №466922 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2021 года выпуска, который истец обязался передать ответчику в собственность, а ответчик обязался принять его и оплатить его стоимость. Так же 08.05.2021между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере сумма При этом скидка на автомобиль была предоставлена истцом ответчику при соблюдении ответчиком следующих условий, до передачи ему автомобиля (адрес соглашения): Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца-банками (марка автомобиля Банк) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля. В силу адрес соглашения в случае невыполнения ответчиком условий адрес соглашения скидка не предоставляется, и ответчик в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ответчику согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения. Поскольку со стороны ответчика на момент заключения Договора купли-продажи были приняты и соблюдены условия адрес соглашения к нему, истец полностью выполнил свои обязательства, предоставил ответчику скидку на автомобиль, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику, обусловленный Договором купли-продажи автомобиль, что подтверждается Актом приемки-передачи легкового автомобиля от 11.05.2021 без замечаний со стороны ответчика. Однако, ответчиком не были выполнены условия, перечисленные в адрес соглашения, а именно 12.05.2021 ответчиком был расторгнут договор страхования с адрес «ВСК» №21110PVI09460 от 09.05.2021, о чём ответчиком было подано соответствующее заявление, с возвратом ему денежных средств, уплаченных по данному договору страхования в размере сумма Ввиду аннулирования скидки истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля сумма, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к АО «РОЛЬФ» о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что дополнительное соглашение от 08.05.2021 между сторонами не заключалось и им не подписывалось. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать Дополнительное соглашение от 08.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля №466922 от 08.05.2021 незаключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца по первоначальному иску, представители ответчика по встречному иску по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования не признали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений на встречное исковое заявление, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам встречного иска, первоначальные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск АО «РОЛЬФ» не подлежащим удовлетворению, встречный иск Латыпова А.Р. подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 08.05.2021 между ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» и ответчиком Латыповым А.Р. был заключен Договор купли-продажи автомобиля №466922, согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма (п.п.1.1, 2.1 Договора)

08.05.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма при соблюдении следующих условий: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца у партнёров Продавца заключается договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее сумма; Покупателем в салоне Продавца-банками (марка автомобиля Банк) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

09.05.2021 между ответчиком и адрес «ВСК» заключен договор страхования №21110PV109460.

11.05.2021 автомобиль был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи легкового автомобиля.

На основании заявления ответчика от 12.05.2021 с требованием о расторжении вышеуказанного договора страхования, договор страхования был прекращен.

Как указывают представители истца по первоначальному иску, ответчиком не были выполнены условия, перечисленные в адрес соглашения, а именно 12.05.2021 ответчиком был расторгнут договор страхования с адрес «ВСК» №21110PVI09460 от 09.05.2021, о чём ответчиком было подано соответствующее заявление, с возвратом ему денежных средств, уплаченных по данному договору страхования в размере сумма Ввиду аннулирования скидки истец обратился к ответчику с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля сумма, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на то, что дополнительное соглашение от 08.05.2021 он не подписывал.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) судом была назначена и проведена в фио «ЮРИДЭКС» почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись (в графе «покупатель») в дополнительном соглашении от 08.05.2021 г. к договору купли-продажи автомобиля №466922 от 08.05.2021 г., выполнена не Латыповым Артуром Рашитовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу заключение эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 08.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля №466922 от 08.05.2021 было подписано от имени Латыпова А.Р. другим лицом, в силу чего дополнительное соглашение в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, встречные исковые требования фио к АО «РОЛЬФ» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 08.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля №466922 от 08.05.2021 подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так, согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения АО «РОЛЬФ» личных неимущественных прав истца, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае признания договора незаключенным, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска в данной части.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования АО «РОЛЬФ» к Латыпову А.Р. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с признанием дополнительного соглашения незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «РОЛЬФ» к Латыпову Артуру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

Встречный иск Латыпова Артура Рашитовича удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 08.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля №466922 от 08.05.2021 между ООО «РОЛЬФ» и Латыповым Артуром Рашитовичем незаключенным.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.09.2022.