Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2015 (2-547/2014;) ~ М-530/2014 от 27.11.2014

Дело №2-24/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    29 января 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Титаренко Ю.Г.,

представителя третьего лица Васильевой М.П. – адвоката Полевой С.Б.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Г. А. к Администрации Святозерского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Г.А., в интересах которой по доверенности действует Титаренко Ю.Г., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приобрела право собственности на ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, находящийся при данном доме, в порядке наследования. Вторая ? доля дома была передана по завещанию В., который в установленном порядке право собственности на дом не оформил, умер, так и не вступив в наследственные права. Вместе с тем, Полищук Г.А. пользуется в течение последних 40 лет всем домом и земельным участком при нем, в связи с чем просила признать за ней право собственности на ? долю дома и земельного участка.

Ответчик – Администрация Святозерского сельского поселения в отзыве на исковое заявления полагает законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка, принятое в <данные изъяты> году. Указывает, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Васильева М.П., что подтверждается справкой нотариуса.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия в отзыве на исковое заявление указывает, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на жилой дом будет являться основанием для государственной регистрации права на указанный жилой дом. Заявленные требования в отношении земельного участка полагает не подлежащими удовлетворению.

    В судебное заседание истица и третье лицо Васильева М.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истицы Титаренко Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица Васильевой М.П. – адвокат Полевая С.Б. исковые требования полагала необоснованными, адресованными ненадлежащему ответчику и направленными на лишение права собственности Васильевой М.П.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. в судебном заседании также полагала исковые требования необоснованными.

    Представитель ответчика – Администрации Святозерского сельского поселения и третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Полищук Г.А. к В. о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы Полищук Г.А. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    За время, прошедшее после вынесения указанных судебных постановлений, спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и ? доля в праве на него предоставлена истцу Полищук Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истицей с Администрацией района <данные изъяты>

В. скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после его смерти третье лицо Васильева М.П., в интересах которой по доверенности действовала Т., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сама же Т. <данные изъяты> отказалась от наследства в пользу своей матери Васильевой М.П. Из завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель совершил завещательное распоряжение в отношении ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>. Из справки <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. принадлежит данное имущество на праве личной собственности <данные изъяты> В заявлении о принятии наследства содержится притязание Васильевой М.П. на указанное наследственное имущество. Свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли жилого дома до настоящего времени не выдано.

Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес> <данные изъяты>

    Истец Полищук Г.А. в настоящее является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

    В настоящем гражданском деле Полищук Г.А. повторно заявляет свои права на оставшуюся ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, адресовав свои исковые требования Администрации Святозерского сельского поселения.

    При этом оснований для возникновения у истца права собственности на указанное спорное имущество в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что истец более 40 лет пользуется данным имуществом, не приводит к возникновению у него права собственности на него. Невозможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства до настоящего времени не изменилось.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, истец достоверно знала о наличии прав ныне умершего В. на спорное имущество в виде ? доли жилого дома. Ввиду наличия наследника В. – третьего лица Васильевой М.П., своевременно принявшей наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), права наследодателя переходят к его наследнику в порядке универсального правопреемства на основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ.

Отсутствие оснований для возникновения у истицы права на ? долю жилого дома порождает невозможность приобретения ею в предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, на котором указанный дом расположен.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании стороной истца неоднократно подчеркивалось, что иск адресован Администрации поселения и именно этот орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем указанный орган местного самоуправления не заявляет каких-либо прав на спорное имущество и не нарушает предполагаемых прав истца. Несогласие истца с содержанием справки <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В.. принадлежит на праве личной собственности ? доля спорного дома, не означает, что Администрация Святозерского сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым их отклонить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03 февраля 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03 марта 2015 года