Решение по делу № 2-92/2018 (2-2660/2017; 2-10089/2016;) ~ М-8014/2016 от 12.12.2016

Гражданское дело №2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунькова Т.В., Руньков А.В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рунькова Т.В., Руньков А.В. в лице своего представителя Котенева В.И. предъявили в суд иск к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком дома, где расположена спорная квартира. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры составляет 243 573,20 рублей.

С учетом уточнения требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов по ?: сумму в размере 149 256 рублей, неустойку в сумме 149 256 рублей за период с 23.12.2016г. по 24.01.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату представительских и юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату почтового отправления (претензии) в размере 146,74 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истцы Рунькова Т.В., Руньков А.В. не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Котенёву В.И., представитель истцов просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представив письменное ходатайство.

Представитель третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Партнер», ЗАО «Фирма «Культбытстрой», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ООО ТПК «Партнер» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, для определения которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве № Ш3-КМ от 30.09.2014 года, копией договора уступки права требования № Ш3-КМ-144 от 23.03.2016 года, копией акта приема-передачи от 29.04.2016 года, заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 06.04.2017 года, и другими материалами дела.

Согласно строительно-технической экспертизы в квартире истцов были установлены недостатки выполнения строительных работ, устранение которых составляет 243 573 рублей 20 копеек. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ, некачественное производство работ. Истцы понесли расходы на составление заключения в размере 16 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № 1704 и № 1738 от 01.11.2017 года, выполненными ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 255,98 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 149 256 рублей.

Истцы исчислили сумму неустойки в размере 149 256 рублей, которую просят взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

09.12.2016 года истцами направлена ответчику претензия, которая получена последним 15.12.2016 года в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 149 256 рублей *3%* 396 дней за период с 25.12.2016 года по 24.01.2018 года (в рамках требований истца), и равен 1 773 161,28 рублей, которая самостоятельно снижена истцами до 149 256 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцам убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20000 руб. (149 256 руб. + 20 000 + 2 000 руб.: 2 = 85 628 руб.).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, подтверждаемые копиями квитанции № 000205 от 22.11.2016 года и № 000237 от 05.12.2016 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами представлены доказательства несения судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2016 года. С учетом сложности спора и количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность содержит указание на рассмотрение конкретного дела, а также почтовые расходы в размере 146,74 рублей, поскольку данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рунькова Т.В., Руньков А.В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Рунькова Т.В., Руньков А.В. сумму устранения выявленных недостатков строительных работ в размере 149 256 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 146,74 рублей, а всего 229 102 (двести двадцать девять тысяч сто два) рубля 74 копейки, то есть по 114 551 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля 37 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - Рунькова Т.В., Руньков А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко