Решение по делу № 2-660/2019 ~ М-315/2019 от 12.02.2019

Дело № 2- 660/2019 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                    г. Феодосия

          Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                      Хибаковой Л.В.,

при секретаре                              Шаталовой А.Д.

с участием истца                          Барановой Л.А.

представителя истца                                  Панченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Лолиты Александровны к Белявской Татьяне Владимировне о взыскании задатка

у с т а н о в и л :

    Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к Белявской Т.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 5 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывая на то, что 09.09.2016 года между ответчиком Белявской Т.В. (именуемой продавцом) и истцом Барановой Л.А. (именуемой покупатель), был заключен предварительный договор купли- продажи здания, общей площадью 469,3 кв.м., находящееся по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 2939 кв.м., принадлежащего продавцу.

    В соответствии с разделом 2 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 2 900 000 рублей в качестве задатка.

    По данному факту сторонами были подписаны соответствующие акты приема –передачи денежных средств от 09.09.2016, 29.0.2016, 06.12.2018, 30.12.2017.

Окончательная дата подписания договора купли- продажи была установлена не позднее 15.10.2017 года, которая могла быть изменена по соглашению сторон.

Истец полагает, что основной договор купли – продажи, не был заключен по вине продавца, который скрыл наличие обременения в виде ареста имущества.

20.12.2018 года истец направила ответчику претензию требование о возврате полученной по договору денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа, что стало основанием для обращения в суд. Заявленные требования истец обосновывает ст.380-381 ГК РФ, а также условиями договора. (л.д. 4-8)

Истец Баранова Л.А. и её представитель Панченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Белявская Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительной причины препятствующей явке в суд не сообщила.

Ходатайство представителя ответчика, не представившего оригинала доверенности, либо иного документа подтверждающего полномочия, об отложении дела слушанием, отклонено.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

    Из предварительного договора купли- продажи здания, заключенного в простой письменной форме в гор. Феодосия 09.09.2016 года между Белявской Т.В. (именуемой продавец) и Барановой Л.А. (именуемой покупатель) следует, что

    п.1.1 Стороны обязуются в сроки и на условиях указанных в настоящем договоре заключить основной договор купли- продажи объекта недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (продать), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего и основного договора купли- продажи принадлежащий продавцу следующий объект недвижимости:

    нежилое здание, общей площадью 469,3 кв.м., находящееся по адресу гор. <адрес>Б, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 2939 кв.м., кадастровый №

    п.1.2 Указанное выше нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № от 01.04.2010 года. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится во владении продавца на основании договора аренды земли от 05.09.2005 года. Вышеуказанное нежилое здание далее по договору именуется как «здание», указанный выше земельный участок далее по тексту Договора именуется «участок».

    п.1.3 Стороны договорились, что настоящим договором они определяют сроки и порядок расчетов за приобретаемое по данному договору здание, а также предусмотрят порядок оформления и передачи здания Покупателю во временное возмездное пользование до заключения основного договора купли- продажи. Стороны определили, что передача здания в аренду покупателю является существенным условием настоящего предварительного договора.

    п.1.4 Стороны пришли к соглашению, что заключат основной договор купли продажи здания и завершат все расчеты не позднее 15.10.2017 года.

    п.1.5 Учитывая сложившуюся ситуацию в Республике Крым связанную с переоформлением договоров аренды земли, заключенных до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и ситуацию с погашением задолженностей по кредитным договорам, заключенным до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, стороны отдают себе отчет о необходимости приведения документов на объекты недвижимости в соответствие с действующим российским законодательством. В связи с чем, Продавец, в указанные в настоящем договоре сроки, обязуется предпринять все зависящие от него меры и действия направленные на подготовку юридически корректного пакета документов необходимого для заключения основного договора купли- продажи указанного в п.1.1 настоящего договора.

    п.1.6 Стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора носят конфиденциальный характер

    в.п.2.1 определено, что здание продается Продавцом и покупается Покупателем за 21 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего и основного Договора купли- продажи, согласовано сторонами и изменению не подлежит.

     в п.2.2 сторонами определен порядок расчета по договору-

п.2.2.1 Передача задатка:

500 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве задатка не позднее 30 октября 2016 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве задатка не позднее 30 ноября 2016 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве задатка не позднее 30 декабря 2016 года

Итого сумма передаваемого задатка составит 3 500 000 рублей.

п.2.2.2 Предварительная оплата здания до заключения основного договора купли- продажи:

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 января 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 февраля 2017 года (дата как в договоре)

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30марта 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 апреля 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 мая 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 июня 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 июля 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 августа 2017 года

1 000 000 рублей передается Покупателем Продавцу в качестве оплаты не позднее 30 сентября 2017 года

Итого сумма переданной Покупателем Продавцу предварительной оплаты здания в 2017 году составит 9 000 000 рублей

п.2.3 Окончательный расчет в момент заключения основного договора купли- продажи – 8 500 000 рублей передаются Покупателем Продавцу в качестве окончательной оплаты здания в момент заключения основного договора купли- продажи

    п.2.4 Стороны договорились, что не позднее 15 октября 2016 года Продавец передает здание во временное возмездное пользование Покупателю, согласно условиям заключенного между ними договора аренды здания на срок – до заключения основного договора купли- продажи здания с арендной платой в размере 100 000 рублей в месяц. Стороны пришли к соглашению, что оформят свои правоотношения относительно аренды здания отдельным договором. (л.д.12-13)

Как видно из актов приема - передачи денег от 09.09.2016, 29.0.2016, 06.12.2018, 30.12.2017 Покупатель Баранова Л.А. передала продавцу Белявской Т.В. денежную сумму в общем размере 2 900 000 рублей (л.д.14,15,16,17).

27 декабря 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело № 2- 2214/2018 по иску Белявской Татьяны Владимировны к Барановой Лолите Александровне о расторжении предварительного договора купли- продажи нежилого помещения, устранения препятствий в праве владения, распоряжения и пользования собственностью, и принято решение об отказе истцу Белявской Татьяне Владимировне к Барановой Лолите Александровне о расторжении предварительного договора купли- продажи нежилого помещения, устранения препятствий в праве владения, распоряжения и пользования собственностью

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства - основной договор купли- продажи нежилого здания, о котором стороны указали в предварительном договоре от 09.09.2016 г., не заключен до 15.10.2017 г. (срок установленный в п.1.4 предварительного договора), соответственно в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

    Уведомление о готовности к заключению договора купли- продажи здания, направленное Барановой Л.А. Белявской Т.В. после предъявления настоящего иска в суд и полученное истцом 01.12.2018 г., не может расцениваться как предложение заключить основной договор по условиям предварительного, так как направлено по истечению срока, указанного в нем.

    В претензии – уведомлении о расторжении договора от 09.09.2016 года направленном в адрес Барановой Л.А. 16.10.2018 года Белявская Т.В. указывает, что просит считать договор расторгнутым в виду неоплаты и нарушения существенных условий договора, и освободить принадлежащее здание и покинуть его в течении 30 дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение истца Барановой Л.А. о том, что основной договор купли – продажи, не был заключен по вине продавца Белявской Т.В., которая скрыла наличие обременения в виде ареста имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, покупатель (истец, по настоящему делу Баранова Л.А.) не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства, отсутствует и такое обязательство как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Как установлено вступившим в законную силу решением основной договор купли- продажи нежилого здания, о котором стороны указали в предварительном договоре от 09.09.2016 г., и в котором содержится положение по оплате в виде задатка, не заключен до 15.10. 2017 г. (срок установленный в п.1.4 предварительного договора), ни одна из сторон не обращалась с требование о понуждении заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчику по предварительному договору сумма в общем размере 2 900 000 рублей является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 2 900 000 рублей не предоставлено, в связи с чем требования истца Барановой Л.А. о взыскании с Белявской Т.В. уплаченных по предварительному договору денежной суммы подлежат удовлетворению в размере 2 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что уплаченный истцом размер составляет 37 500 рублей (л.д.3), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 22 700 рублей, исходя из размера удовлетворенной части иска (2 900 000 руб)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ)

Истцом Барановой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.12.2018 г. и содержащейся по тексту договора распиской.

С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в размере 15 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение иска, сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Барановой Л.А., объем проделанной представителем работы.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 06 апреля 2019 года

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой Лолиты Александровны удовлетворить частично:

Взыскать с Белявской Татьяны Владимировны в пользу Барановой Лолиты Александровны денежные средства в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч ) рублей,     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                      Л.В. Хибакова