Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2015 от 24.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецовой (Капитоновой) Е.А о присуждении имущества в натуре,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Готовяхиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик Кузнецова Е.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Кузнецова Э.П., действующего на основании доверенности от <дата>,

представитель третьего лица ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой (Капитоновой) Е.А., в котором просил присудить имущество в натуре, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в счет погашения задолженности Капитоновой Е.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной отчетом об оценке от <дата> №; в целях соблюдения требований п.44 приказа МВД РФ от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств», определить должностное лицо – представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Готовяхину Е.В, <дата> года рождения, паспорт серия №, выдан <дата> <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве лица полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД по <адрес> с автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска; взыскать с Капитоновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Капитоновой Е.А., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретенной автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Капитоновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> №-ф в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист направлен в Промышленный ОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, <дата> возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего момента не исполнено. Задолженность Капитоновой Е.А. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке от <дата> № проведенной независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей. Истец как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования путем присуждения заложенного имущества в натуре, а оставшуюся часть долга взыскать с ответчика в общем порядке. Права третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество в натуре не нарушаются.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Капитоновой Е.А. о присуждении имущества в натуре передано для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Готовяхина Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецов Э.П. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что спорный автомобиль был передан представителю истца в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящий момент в рамках исполнительного производства проводятся торги, кроме того, пояснил суду, что оценка стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Капитоновой Е.А. с последней в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №-ф: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору от <дата> №-ф. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчик Капитонова Е.А. заключила брак с Кузнецовым Э.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от <дата>, и ей после заключения брака присвоена фамилия Кузнецова.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района Управления ФССП по Самарской области на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении Капитоновой Е.А. предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства <дата> был составлен акт описи, ареста и (без) изъятия арестованного имущества, согласно которого автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оставлен на ответственное хранение представителю истца, определено место хранения: <адрес>автостоянка).

<дата> автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, передан судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ООО «<данные изъяты>» на торги.

Согласно пояснениям представителя истца первые торги были признаны несостоявшимися, в настоящий момент готовятся повторные торги.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (ст.350.2 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен права оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца направлены на изменение вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары по делу № от <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Однако требований об установлении иной начальной продажной цены спорного автомобиля, истцом не заявлялось.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская