Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2013 ~ М-744/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием истца Лазарева В.Н.,

представителя ответчика Поспеловой Т.А. - Савватина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2013 по иску Лазарева В. Н. к Поспеловой Т. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой Т.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей; расходов по оплате услуг представителя за оставление искового заявления в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, ответчик, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности выполнения маневра, создал опасность для движения и помеху другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, следовавшим в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Поспелова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть характер и тяжесть причиненного вреда истцу, его последствия, длительность лечения, а также то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен в связи с грубейшим нарушением ответчиком правил дорожного движения. После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время испытывал сильнейшую физическую боль. Вынужденный отказ от активного образа жизни доставлял дополнительные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Лазарев В.Н. заявленные требования, основание и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что он следовал в прямом направлении по своей полосе движения со скоростью <...> км/час. Видел стоящий на обочине автомобиль «<...>» с включенным сигналом поворота. Этот автомобиль неожиданно для него стал совершать поворот налево, выехав на полосу его движения со скоростью <...> км/час. Он увидел автомобиль ответчика за <...> метров, поэтому мер к торможению не предпринял и попытался объехать автомобиль ответчика по полосе встречного движения, однако не справился с управлением и выехал в кювет.

Представитель ответчика Поспеловой Т.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину Поспеловой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что в этом происшествии виноват и сам истец, который не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выполнил маневр обгона движущегося автомобиля «<...>» в том месте, где это запрещено, что свидетельствует о неосторожности потерпевшего и предполагает при взыскании морального ущерба учитывать данные обстоятельства и уменьшение требуемой истцом суммы. Поскольку сотрудники ГИБДД не измеряли путь движения перед столкновением, сторона ответчика может воспользоваться лишь своей методикой измерения и фотографиями. Поспелова Т.А. перед столкновением проехала <...> метров, Лазарев до столкновения проехал <...> метра, увидел автомобиль ответчика за <...> метров. У истца до места удара было более <...> метров, ему бы хватило времени просто остановиться, а не увеличивать скорость, тем более, что автомобиль, следующий сзади транспортного средства, должен соблюдать дистанцию в целях обеспечения безопасности дорожного движения. По расчетам эксперта, средняя скорость автомобиля «<...>» составляла <...> км/час. По заключению экспертизы была выявлена вина обоих водителей. После столкновения истец продолжил движение с большой скоростью, по этой причине съехал в кювет. Просил учесть тот факт, что автомобиль истца в результате столкновения получил лишь царапины, все остальные повреждения получил, после того, как съехал в кювет, поскольку истец не снизил скорость. У Поспеловой Т.А. имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь. Просил иск удовлетворить частично, в размере <...>% от заявленной суммы.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 15.07.2004 № 276-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Кодекса). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 29 января 2013 года, Поспелова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде <...> месяцев лишения права управления транспортными средствами. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, Поспелова Т.А., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лазарева В.Н., следовавшего в попутном направлении, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести водителю Лазареву В.Н. и пассажиру автомашины <...> Плаксину М.А. (л.д. 204-209,229-231).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Лазареву В.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины, которые причинили средней тяжести вред здоровья потерпевшему по признаку длительности его расстройства (л.д.114-115).

Из выписки из амбулаторной карты № Госпиталя г.Н.Тагила, Филиала ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области следует, что Лазарев В.Н., <...> года рождения, находился на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом основания мечевидного отростка грудины без смещения (л.д. 9-13,117).

Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о нарушении истцом требований Правил дорожного движения (далее по тексту Правил), ссылаясь при этом на акт экспертного исследования ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях водителя автомобиля «<...>» Лазарева В.Н. усматривается нарушение п.п.9.10, 10.1, 11.1, 14.2 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь сзади автомобиля «<...>», обязан был обеспечить боковой интервал и дистанцию, которая позволила бы ему предпринять меры к торможению и избежать столкновения. Кроме того, при обнаружении опасности на дороге водитель автомобиля «<...>» обязан был снизить скорость рабочим либо экстренным торможением для того, чтобы выдержать безопасную дистанцию с учетом наличия опасности. При этом автомобиль «<...>» имел техническую возможность остановить свой автомобиль, находясь от автомобиля «<...>» на расстоянии около <...> м или снизить скорость на участке длиной около <...> м до скорости, сопоставимой со скоростью автомобиля «<...>», в то время, как автомобиль под управления истца преодолел расстояние более <...> м от места контактирования до места опрокидывания без образования следов торможения. В нарушение требований п.11.1 водитель автомобиля «<...>» приступил к обгону автомобиля «<...>» в месте, где данный маневр запрещен. Указано также и о нарушении водителем автомобиля «<...>» п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку он продолжил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути движения.

Суд не может согласиться с выводами ООО «Росоценка», поскольку они основаны на утверждении стороны ответчика о том, что Поспелова Т.А. следовала в попутном с истцом направлении, однако такие выводы противоречат пояснениям участников происшествия и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснения ответчика Поспеловой Т.А., данного непосредственно после столкновения, следует, что, отъезжая от остановки, она включила левый поворот, начала выезжать и не увидела движущуюся автомашину истца.

Лазарев В.Н. в своем объяснении указал, что двигался по правому ряду в прямом направлении со скоростью <...> км/час. Автомашина «<...>», стоя на обочине по ходу его движения перед перекрестком с <адрес>, начала выезд на дорогу и сразу на перекрестке повернула налево. В этот момент, объезжая автомашину, он почувствовал удар в заднюю правую часть кузова, машину занесло и выбросило в кювет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались и в рамках дела об административном правонарушении в отношении Поспеловой Т.А. в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения. Постановлением о привлечении Поспеловой Т.А. к административной ответственности, которое относится к одному из доказательств по данному делу, установлено, что Поспелова Т.А. не двигалась в попутном с автомобилем истца направлении, а с обочины сразу начала совершать поворот налево, выехав на полосу движения автомобиля <...>, таким образом, Поспелова Т.А. начала маневр, не убедившись в его безопасности. Такой вывод судом сделан на основании пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показания которых соответствуют пояснениям участников этого происшествия.

Пункт 9.10 Правил требует от водителя обеспечения необходимого бокового интервала и дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Пункт 11.1 возлагает обязанность на водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В силу п.14.2, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Поскольку автомобиль «<...>» не следовал в попутном с истцом направлении, а совершал поворот с обочины налево, выехав на полосу движения истца, выводы эксперта не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Пункт 10.1 требует от водителя соблюдения скоростного режима, обеспечивающего ему контроль над движением и торможения при обнаружении опасности, вплоть до остановки транспортного средства. В заключении ООО «Росоценка» имеется вывод о том, что автомобиль <...> имел техническую возможность остановить автомобиль, находясь от автомобиля «<...>» на расстоянии около <...> метров. Однако, как последовательно указывал истец в ходе административного разбирательства и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, он увидел автомобиль ответчика на расстоянии <...> метров, что исключало техническую возможность торможения без столкновения с автомобилем «<...>».

Составленный стороной ответчика расчет расстояния, пройденного участниками дорожно-транспортного происшествия до столкновения, не является допустимым доказательством, поскольку все показатели для этого расчета получены представителем ответчика из фотоснимков места происшествия, которые не отражают действительное расстояние между запечатленными на снимках объектами.

Поскольку судом установлено, что истец двигался по полосе своего движения с допустимой скоростью (это обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось), автомобиль «<...>» под управлением Поспеловой Т.А., стоящий на обочине, после подачи сигнала поворота начал совершать поворот налево и выехал на полосу движения автомобиля истца, не убедившись в безопасности этого маневра, незначительно расстояние между автомобилями лишило истца возможности принятия мер к торможению, суд не усматривает в действиях водителя <...> нарушений Правил дорожного движения и приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу телесных повреждений находятся действия водителя автомобиля «<...>», то есть Поспеловой Т.А.

Довод представителя истца о том, что телесные повреждения истцом получены в результате опрокидывания автомобиля <...>, а не в результате столкновения его с автомобилем «<...>», являются необоснованными, поскольку действия ответчика послужили основанием для изменения траектории движения автомобиля <...> и опрокидывания его в кювет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью Лазарева В.Н., испытание им в результате причинения травмы сильной физической боли и страха, нервные потрясения, длительность нахождения на лечении, вынужденный отказ от активного образа жизни, и полагает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Согласно статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненных представителем услуг по составлению искового заявления, подготовке документов и полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей (л.д.14).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░