Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7033/2011 от 05.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33-7033

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Колоскова А.Н. к ООО «СтройАрт» о государственной регистрации договора долевого строительства дома; по встречному иску ООО «СтройАрт» к Колоскову А.Н. о признании ничтожным договора займа в части, о признании договора о долевом строительстве жилого дома мнимой сделкой,

по частной жалобе Колоскова А.Н.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2011 года

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колосков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройАрт» о государственной регистрации заключенного 01 декабря 2008 года между ним и ООО «СтройАрт» договора №2/40 долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <…>; объектом которого является n-комнатная квартира <…>, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора.

ООО «СтройАрт» обратилось в суд со встречным иском к Колоскову А.Н., в котором просит признать ничтожным по признаку мнимости договор №2/40 от 01 декабря 2008 года долевого строительства жилого дома.

Представитель ООО «СтройАрт» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на неподведомственность дела суду общей юрисдикции в связи с принятием Федерального закона от 12 июля 2011 года №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Колоскова А.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Колоскова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом VII, статьей 201-8 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, а также о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 3 данный Закон вступил в законную силу по истечении тридцати дней после его официально опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 3 названного Закона положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил указанные положения закона, придя к обоснованному выводу о том, что дело относится к специальной подведомственности арбитражного суда и, руководствуясь статьями 220, 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм процессуального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колоскова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: