Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 (2-8628/2016;) ~ М-7109/2016 от 07.11.2016

Дело № 2- 804/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием представителя ООО «Наука» Тройниной Н.К., представителя ПАО «Сбербанк России» Боженова С.С.по доверенности от 21.09.2016г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Варлыгиной Ольги Васильевны к ООО «Наука», ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно взысканной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

                                          У С Т А Н О В И Л :

       Варлыгина О.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Наука» и ПАО «Сбербанк России» просила:

признать незаконными предъявленные к ней ответчиком ООО «Наука» требования;

признать незаконным не уведомление ответчиком ПАО «Сбербанк России» о том, что с её вклада сняты денежные средства и обязать начислить проценты за соответствующий период времени;

взыскать с ООО «Наука» в её пользу списанную сумму – 36387,13 рублей;

взыскать в её пользу с обоих ответчиков компенсацию морального вреда 100 000,00рублей,

взыскать расходы по составлению искового заявления -7000,00руб.

        В обоснование иска Варыгина указывает правовые основания ст.443 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, указывая о нарушении её прав потребителя. Также указала следующие обстоятельства. Приказом мирового судьи от 28.07.2016 года с неё взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с 01.09.2012года по 30.06.2013 года в сумме 35750,86рублей и государственная пошлина 636,27рублей. По заявлению Варлыгиной приказ был отменён, однако со счёта Варлыгиной в ПАО «Сбербанк России» взысканная по приказу сумма была списана со счёта. Варлыгина указывает, что задолженность 35750,86рублей была с неё взыскана за пределами срока исковой давности. В связи с этим Варлыгина испытала: «…шок, психологические страдания, не может смириться и постоянно страдает, вспоминая об этом, душевные и физические страдания превратили её мировосприятие в чужой и страшный мир; пострадала её психика, стала негативно относиться к подобным обстоятельствам, постоянно вспоминая их». Описывая свои чудовищные страдания по поводу списания 35750,86рублей истец выделяет жирным шрифтом : «…переживания, связанные с этим нельзя сравнить ни с чем другим и этого она никому не пожелает; невозможно описать словами её чувства, когда она вспоминаем каждое мгновение происшедшего…». У истицы : « … спонтанные головные боли, бессонница, она эмоционально подавлена, угнетена, не может отмечать праздники и общаться с друзьями и знакомыми, это вызывает быструю утомляемость и нервное напряжение; страдает забывчивостью, снизилась концентрация внимания, производительность труда, умение быстро и чётко решать поставленные задачи; испытывает постоянное чувство боязни и тревоги; подавленное настроение апатию, близкую к депрессии, не может вести активный полноценный образ жизни здорового человека; не реализовались большие планы насчёт списанных 35750,86рублей и намерения в семейных отношениях которые теперь ей никогда не суждено реализовать» (л.д. 2-3 дела).

         В суд истец не явилась, направила заявление о разбирательстве дела в её отсутствие, ссылаясь на плохое состояние здоровья. Дополнительных обоснований по заявленным требованиям истицей не представлено в суд.

       Представитель ООО «Наука» в судебном заседании просила отказать Варлыгиной в удовлетворении исковых требований так как истцом не представлено доказательств необоснованности взыскании с неё спорной денежной суммы, у истицы имелась задолженность, доказательств отсутствия задолженности на момент издания приказа Варлыгиной не представлено ни в мировой суд, ни по настоящему делу. Требования о взыскании списанной суммы заявлены повторно, такие же требования заявлены мировому судье в порядке поворота исполнения судебного приказа. Списание денежных средств, в пользу ООО «Наука», банком произведено до вынесения определения об отмене приказа на взыскание. Никаких требований к Варлыгиной в настоящее время не предъявлено, непонятно на каких обстоятельствах заявлено первое требование. Права Варлыгиной ООО «Наука» не нарушало, нравственных страданий не причиняло.

       Представитель ПАО «Сбербанк России» также с иском не согласен и просил отказать Варлыгиной в удовлетворении исковых требований к банку. Банк руководствовался положениями ст. 854 ГК РФ, не мог не исполнять судебный приказ от 28.07.2016г. о взыскании с Варлыгиной О.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере 36 387,13 рублей. Списание произведено до вынесения определения об отмене судебного приказа.

       Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит требования Варлыгиной не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Судом установлено. 28.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 12 издан судебный приказ о взыскании с Варлыгиной О.В. задолженности по оплате услуги водоснабжения за период в сумме 35750,86 рублей и государственную пошлину в сумме 636,27рублей в пользу ООО «Наука».( л.д.5 и л.д. 1 гражданского дела 2-982/16 судебного участка № 12)

     Согласно выписки из лицевого счёта по вкладу на имя Варлыгиной О.В., открытому 26.12.2015года, со счёта Варлыгиной 9 сентября 2016 года произведено списание денежных средств (л.д.7)

     13.09.2016 года определением мирового судьи приказ от 28.07.2016 года отменен (л.д.6 и л.д.50 гражданского дела 2-982/16 судебного участка № 12 ).

     07.11.2016г. Варлыгина обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по судебному приказу от 28.07.2016г.(л.д 55 гражданского дела 2-982/16 судебного участка № 12). Определением мирового судьи от 17.01.2017 года по делу 2-982/16 судебного участка № 12 заявление Варлыгиной о повороте исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения. (л.д.65 гражданского дела 2-982/16 судебного участка № 12).

        В настоящее время, каких либо требований ООО «Наука» к Варлыгиной не предъявляет, по утверждению ответчика, истицей не представлено доказательств о предъявлении к ней незаконных требований.

       Таким образом, требования признать незаконными предъявленные к ней ответчиком ООО «Наука» требования суд находит необоснованными и удовлетворению неподлежащими.

       Судом обозрено гражданское дело № 2-982/16 судебного участка № 12 по заявлению о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения с Варлыгиной О.В. Согласно определению от 17 января 2017 года заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой Варлыгиной в судебное заседание.

      По материалам настоящего дела предусмотренные законом основания взыскания с ООО «Наука» в её пользу суммы – 36387,13 рублей отсутствуют.

Судом также установлено, что    по судебному приказу мирового судьи от 28.07.2016г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Варлыгиной, открытом в ПАО «Сбербанк России» на её имя

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Следовательно, действия банка по исполнению судебного приказа о взыскании с Варлыгиной задолженности в пользу ООО «Наука» являются законными, от чего отклоняются доводы о нарушении банком прав истицы.

Определение об отмене судебного приказа от 13.09.2016года поступило в банк 27.09.2016года. Недобросовестности в действиях банка не усматривается, поскольку тот своих действиях руководствовался нормами законодательства, которые обязательны для исполнения кредитными организациями. Нормы законодательства, которая бы предусматривала уведомление должника при списании со счетов денежных средств нет.

При этом суд исходит также из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку законом не предусмотрена обязанность банка информировать заемщика о списании денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем не установлено нарушений банком прав заемщика по надлежащему исполнению услуги ведения счета.

       Таким образом, требования истца признать незаконным не уведомление ответчиком ПАО «Сбербанк России» о том, что с её вклада сняты денежные средства и обязать начислить проценты за соответствующий период времени также не подлежат удовлетворению.

       Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000,00рублей с обоих ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, судом не установлено нарушений прав потребителя при рассмотрении настоящего дела, следовательно требования истицы, о компенсации ей морального вреда в связи с ни с чем несравнимыми переживаниями, повреждением психологического здоровья, душевными страданиями, тревожными чувствами, забывчивостью и т.д. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000,00рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч 2. Ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

       Как установлено выше положения Закона "О защите прав потребителей", не могут быть применены к правоотношениям истицы и ПАО «Сбербанк России» по списанию денежной суммы по судебному приказу поскольку законом не предусмотрена обязанность банка информировать заемщика о списании денежных средств в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем не установлено нарушений банком прав заемщика по надлежащему исполнению услуги ведения счета. Следовательно, Варлыгина не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако иск принят судом к рассмотрению без оплаты государственной пошлины.    Согласно ст. 333.20 НК РФ Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

       Варлыгиной заявлены требования неимущественного характера к ПАО «Сбербанк России», следовательно с неё следует взыскать согласно ст.

Статья 333.19. НК РФ 300 рублей;

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 307-309 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Варлыгиной Ольге Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Наука», ПАО «Сбербанк России»

1.признать незаконными предъявленные к ней ответчиком ООО «Наука» требования;

2.признать незаконным не уведомление ответчиком ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств и обязании начислить проценты за соответствующий период времени;

        3. взыскать с ООО «Наука» в её пользу списанную сумму – 36387,13 рублей;

взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда 100 000,00рублей,

взыскать расходы по составлению искового заявления -7000,00руб.

Взыскать с Варлыгиной Ольги Васильевны государственную пошлину в доход государства в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                   Л.И. Ивакина