Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2018 (2-4936/2017;) ~ М-3642/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             15 января 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Перевозчикова В.В. и его представителя Вишневецкого В.И., представителя ответчика по доверенности Ныныча А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перевозчикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК СтройТехника» с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115483 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Перевозчиков В.В. является сособственником <адрес>. 16.05.2017 года в результате срыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной развязки от стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истца. Факт залития подтверждается актом, в котором отражены все повреждения. Вследствие указанных обстоятельств истцу причинен ущерб. Управление вышеуказанным многоквартирными домом осуществляет ООО «УК Стройтехника».

В соответствии с заключением (№) <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в жилом помещении составила 115483 рубля. Истец обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Перевозчиков В.В. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131519,73 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Представитель истца Вишневецкий В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Ныныч А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Перевозчикова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Перевозчиковой К.В., Перевозчиковой Ю.В., Овчаренко А.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Судом установлено, что Перевозчиков В.В. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). 36-АГ (№) (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом, расположенного по указанному выше адресу, осуществляет ответчик - ООО УК «СтройТехника».

В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) в жилом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного комиссией в составе представителей главного инженера ООО УК «СтройТехника» Лунина К.А., мастера Удалых В.И., слесаря Сухотерина В.А., установлено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры (№) холодной водой, в результате чего пострадали отделочные покрытия в помещениях: коридоре, двух комнатах, туалете, кладовой. Причиной залития послужил разрыв входного крана холодного водоснабжения.(л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Перевозчиков В.В. обратился в <данные изъяты> Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении (№), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) без учета НДС составляет (округленно) 115483 рубля, за указанные услуги истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 11-13, 14).

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный помещениям квартиры в размере 115483 рубля, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного обследования в размере 3000 рублей (л.д. 10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> адресу: <адрес>, с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> соответствии с актом технического обследования квартиры (№) в жилом <адрес>.

Согласно выводам, изложенных экспертом в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с актом технического обследования квартиры (№) в жилом <адрес> рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете (№) и составляет 131519,73 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против включения в общую стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по замене дверных наличников в кладовой в квартире истца, считая их необоснованными. Однако, суд данный довод не может принять во внимание, в виду следующего.

Как усматривается из заключения судебного эксперта, в кладовой в результате осмотра были выявлены недостатки: на поверхности потолка, окрашенной клеевой побелкой, наблюдаются фрагментарно следы затеков; на поверхности стен, оклеенных обоями (обои простого качества), на верхних участках стен, наблюдаются фрагментарно частичные отслоения полотен обоев по стыкам полотен; на дверных наличниках наблюдаются деформация наличников по всей высоте дверного проема.

Также указано, что в результате осмотра спорной квартиры, проведенного 15.12.2017., можно установить, что дефекты отделки помещений, отраженные в акте технического обследования квартиры и заключения о состоянии <адрес>, после залития, ООО УК «СтройТехника» от (ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют дефектам отделки помещений, выявленным при проведении экспертного осмотра, но кроме того, установлены и так называемые «скрытые» дефекты отделки помещений, которые стали проявляться через определенный промежуток времени, вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях спорной квартиры после залития. К таким дефектам можно отнести, в том числе и деформация дверных наличников.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести ООО УК «СтройТехника» как лицо, ответственное перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Перевозчикову В.В. в результате залива <адрес>, подлежит возмещению ООО УК «СтройТехника» в размере 131519 рублей 73 копейки.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей являются убытками Перевозчикова В.В., предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «СтройТехника» указанные расходы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований 131519 рублей 73 копейки, размер штрафа составляет 65759 рублей 86 копеек (131519,73х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ООО УК «СтройТехника» штрафа в размере 25000 рублей вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4190 рублей 39 копеек (3890,39 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в пользу Перевозчикова В.В. сумму ущерба в размере 131519 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 160519 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4190 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                 Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.