Приговор по делу № 1-395/2012 от 16.02.2012

Дело № 1-395/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 26 марта 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Кривощекова Д.А.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Нониашвили А.А.,

защитника – адвоката Салманова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Дружковой В.В., Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОНИАШВИЛИ Аркади Арчиловича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в городе Ахмета Грузинской ССР, гражданина Южной Осетии, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нониашвили А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в квартире
№ <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Нониашвили А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор «LG 32LG3000», стоимостью 19999 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 19999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нониашвили вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное совместно с ФИО17 и ФИО18 в комнате у ФИО19 в общежитии, расположенном по <адрес>. Также к ним заходила ФИО20. С ФИО21 у него были приятельские отношения, ранее с ним вместе распивали спиртное, собирались вместе работать. Еще летом 2011 года, точную дату не помнит, ФИО22 попросил у него в долг 3000 рублей. Он дал ФИО23 данную сумму, никто при передаче денег не присутствовал. Почему ФИО24 в настоящее время отказывается от долга, он не знает. Когда ДД.ММ.ГГГГ в комнате у ФИО25 распивали спиртное, ФИО26 уже ушла, и они остались с ФИО27 вдвоем, он напомнил ФИО28 о возврате долга, и ФИО29 предложил ему стоявший у него в комнате ЖК-телевизор в залог в счет возврата долга. Они договорились, если ФИО30 в течение трех дней не вернет долг, то он продаст данный телевизор, 3000 рублей возьмет себе, а остальное вернет ФИО31. После этого он взял телевизор и вынес его из комнаты ФИО32. По телефону позвонил родственнику ФИО33, у которого в автомобиле оставил данный телевизор, после чего продолжил распитие спиртного со знакомым по имени ФИО34, его фамилии и где он живет, он не знает. На следующий день утром он забрал у ФИО35 телевизор, оставил его на <адрес>, а сам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отошел, после чего потерял ФИО36, и с того момента не видел ни телевизора, ни ФИО37. Ему не было известно, что телевизор принадлежит не ФИО38, а его родственникам. Считает, что кражу не совершал. Почему ФИО39 оговаривает его, он не знает. Считает, что свидетель ФИО40 оговаривает его, так как он подозревает ее в совершении у него кражи сотового телефона, из-за чего у них сложились неприязненные отношения. Явку с повинной он писал добровольно, давление на него не оказывалось, пи этом думал, что, написав явку с повинной, его отпустят на подписку о невыезде.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она уже спала, ей позвонила соседка ФИО41 и сообщила, что из ее комнаты № в общежитии, расположенном в <адрес>, где проживает ее племянник ФИО42, украли телевизор, а сам ФИО43 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала к себе в квартиру, то ее уже осматривали сотрудники полиции. Она действительно обнаружила, что из квартиры был похищен ЖК-телевизор LG-32LG3000 в корпусе черного цвета. ФИО44 ничего ей не пояснил, так как был пьян. Позже он ей рассказал, что распивал в ее квартире спиртное совместно с Нониашвили и ФИО45. Ущерб от кражи телевизора составил 19999 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, доход сожителя ФИО15 около 20000 рублей, то есть средний доход семьи составляет около 30000 рублей, при этом они выплачивают две ссуды. В настоящее время материальных претензий к Нониашвили она не имеет, так как его родственники полностью возместили ущерб от кражи, купив ей аналогичный телевизор. От гражданского иска она отказывается. Ее племянник ФИО46 проживает у нее в квартире уже длительное время, в деньгах он не нуждается, так как он продал дом в деревне, деньги от продажи дома хранятся у нее, в случае необходимости ФИО47 берет себе денег, сколько ему нужно. Долгов у ФИО48 ни перед кем не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в соседней с ней <адрес>, принадлежащей ФИО49, были гости. В квартире ФИО50 сейчас проживает племянник последней – ФИО51. Периодически она выходила из своей квартиры в общий коридор и видела ФИО52, когда он ходил курить. Также вместе с ФИО53 она видела Нониашвили, который выходил из его комнаты. Вечером, после 20-21 часа ФИО54 не стало видно, и она попросила свою внучку ФИО55 сходить и посмотреть, чем занимается ФИО56, так как ключ от квартиры он оставлял на столе. Внучка вернулась и сказала, что ФИО57 спит, дверь в квартиру открыта, и в комнате у него нет телевизора. Ранее она в комнате у ФИО58 видела телевизор – это жидкокристаллический или плазменный телевизор черного цвета Она знает, что между ФИО59 и Нониашвили приятельские отношения. О долгах ФИО60 перед Нониашвили ей ничего не известно. Когда она обнаружила пропажу телевизора, то позвонила ФИО61 и сообщила ей об этом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО62, они вместе распивали спиртные напитки, потом к ФИО63 пришел Нониашвили, и остался с ними. В комнате у ФИО64 они находились втроем и спиртное они распивали тоже втроем, к ним никто больше ни присоединялся. За это время она выходила в соседнюю комнату № к ФИО65, когда ФИО66 и Нониашвили ходили в магазин за спиртным, при этом дверь своей комнаты ФИО67 закрывал. Когда они вернулись из магазина, то телевизор был на месте. Около 21 часа или раньше она собралась домой. Когда она уходила, оставались ФИО68 и Нониашвили, при этом Нониашвили сидел в кресле, а ФИО69 лежал на диване, при этом спал ФИО70 или нет, она не знает. Телевизор, когда она уходила, был на месте. Про возврат долга при ней ФИО71 и Нониашвили не разговаривали. Ей ничего не известно о долгах ФИО72 перед Нониашвили. О краже телевизора она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в комнате № в общежитии, расположенном по адресу:
<адрес>, принадлежащей тете – ФИО73, где он проживает в настоящее время один, вместе с ФИО74 и Нониашвили распивал спиртное. Также к ним ненадолго заходила соседка ФИО75 и ее сожитель по имени ФИО76. В процессе распития спиртного он уснул и проснулся от того, что его разбудила соседка ФИО77 и сказала ему, что в комнате нет телевизора. Времени, когда его разбудили, он не знает. Телевизор был марки «LG» черный, плоский, стоял на тумбе в комнате. Данный телевизор принадлежит его тете ФИО78. Каких-либо долгов у него перед Нониашвили никогда не было. Разговоров с Нониашвили про долги также не было. Телевизор Нониашвили он брать не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах 7 ноября, 26 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в квартиру пришел ФИО79. Около 15-16 часов, когда она выходила в коридор общежития на втором этаже, то видела, как из комнаты №, в которой проживает ФИО80, выходили знакомые ей Нониашвили и ФИО81, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Комната № принадлежит тете ФИО82. Нониашвили она знает около 3 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. Около 20 часов 45 минут к ней в комнату № пришел Нониашвили и спросил, имеются ли у нее денежные средства, на что она ему ответила, что денег нет. Она подумала, что Нониашвили просит деньги на спиртное, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее со слов Нониашвили она поняла, что он предлагает совершить ей кражу. После этого она спросила, что конкретно и у кого он хочет похитить и из его ответа поняла, что – у ФИО83. Она спросила у Нониашвили, где ФИО84, на что он ответил, что ФИО85 спит в комнате. Что конкретно Нониашвили хотел похитить у ФИО86, он не сообщил. Она отказалась от предложения Нониашвили. и он ушел. Примерно через 15 минут она вышла в коридор общежития и увидела, как по коридору идет Нониашвили и в руках несет большой телевизор черного цвета. Указанный телевизор ранее она неоднократно видела в комнате, где проживает ФИО87. Так как Нониашвили шел к ней спиной, то он ее не видел. В ходе проведенного опознания она уверенно опознала Нониашвили. ДД.ММ.ГГГГ она в комнату к ФИО88 не заходила, ей известно, что туда заходил Показаньев, выпил там стопку водки, находился в указанной комнате на протяжении 5 минут и ушел. О том, что в комнате ФИО89 произошла кража, она узнала от сотрудников полиции. Считает, что хищение имущества из комнаты, в которой проживает ФИО90, совершил Нониашвили. С ФИО91 она поддерживает приятельские отношения, хорошо общаются, долгов у ФИО92 никогда не было, в том числе и долговых обязательств перед Нониашвили, так как ФИО93 работает, получает зарплату. О том, что Нониашвили утверждает, что забрал телевизор в счет погашения долга, она узнала от ФИО94 после проведения очной ставки между ними. В ходе разговора ФИО95 опроверг слова Нониашвили, сказав, что у Нониашвили он никогда денежных средств не занимал. ДД.ММ.ГГГГ у нее в коридоре их общежития состоялся разговор с ФИО96, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора она еще раз спросила о том, имеются ли у него долги перед Нониашвили, на что он засмеялся и сказал, что должен 1000 рублей или более. Данные слова она восприняла в шутку, так как ФИО97 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, смеялся. В действительности ей известно, что ФИО98 денежных средств у Нониашвили не занимал. У ФИО99 имеются денежные средства от продажи дома, кроме того, при необходимости он может взять денежные средства у своей тети ФИО100, поэтому ФИО101 не нуждался в том, чтобы занять денежные средства у посторонних, а именно у Нониашвили. Кроме того, Нониашвили нигде не работал, денежных средств у него никогда не было. При проведении очной ставки с Нониашвили она сказала про состоявшийся разговор между ней и ФИО102 о долге, так как волновалась, хотя понимала, что ФИО103 сказал это шуткой. После совершения кражи она неоднократно говорила с ФИО104, который ей всегда отрицал факт долга перед Нониашвили (л.д. 36-37, 116-117, 136-137, 156-157).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия при допросах 7 ноября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его родственник Нониашвили и попросил его помочь перевезти телевизор на новое место жительства. По его просьбе он приехал к общежитию, расположенному по <адрес>. В его автомобиль Нониашвили и еще один мужчина занесли телевизор черного цвета с большим экраном, на марку он не обратил внимания. Нониашвили попросил его увезти этот телевизор до его дома в поселке Керамзитном, но он отказался, так как ему было некогда. Он спросил у Нониашвили, откуда этот телевизор, на что тот ответил, что телевизор принадлежит ему. Нониашвили попросил его, чтобы телевизор остался на некоторое время у него в машине. Он согласился с условием, что утром следующего дня Нониашвили заберет его. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов Нониашвили в нетрезвом состоянии один приехал на автомобиле-такси и забрал телевизо<адрес> в настоящее время находится данный телевизор, ему не известно (л.д. 32-33, 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, в городе Кургане вместе с ФИО105. В дневное время, точное время не помнит, в коридоре общежития на втором этаже он встретил ФИО106, проживающего в комнате № и малознакомого Нониашвили, с ними также была девушка по имени ФИО107, проживающая в данном общежитии на первом этаже. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил в комнату № с целью поздороваться с ФИО108, при этом в комнате находился Нониашвили и ФИО109, которые пояснили, что они вместе с ФИО110 распивают спиртное, пригласили его. В комнате он находился около 5 минут, стоял в дверном проеме, выпил стопку водки и пошел домой. Более в комнату к ФИО111 он не заходил. При нем никаких разговоров о долге не происходило, ничего об этом не известно. Около 20-21 часа он лег спать. О том, что из комнаты ФИО112 пропал телевизор, он узнал в ночное время от ФИО113, которой об этом сообщил сам ФИО114 также сообщила ему, что после того, как он уснул, в комнату к ней приходил Нониашвили и предложил ей совершить кражу, что именно и у кого он хотел похитить, ФИО115 ему не сообщила (л.д. 26-27).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по городу Кургану ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес> пропал телевизор (л.д. 3);

- заявление ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей телевизор из <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, со стеклянной бутылки из-под водки, рюмки, стеклянной банки и жестяной банки изъяты следы рук на шесть светлых дактилопленок (л.д. 5-6);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО117 опознал Нониашвили как своего знакомого, с которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно распивал спиртные напитки и после ухода которого из его квартиры пропал телевизор (л.д. 38-40);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО118 опознал Нониашвили как своего родственника, которому ДД.ММ.ГГГГ он помог увезти телевизор от <адрес>, и которому в дальнейшем он вернул данный телевизор обратно (л.д. 41-43);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО119 опознала Нониашвили как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО120 совместно с ней и ФИО121 распивал спиртные напитки (л.д. 44-46);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Петрова опознала Нониашвили как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ она видела идущим с телевизором, принадлежащим ФИО122, по коридору общежития по <адрес>, в сторону выхода из дома (л.д. 47-49);

- протокол явки с повинной Нониашвили от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире <адрес> у малознакомого ФИО123. После того, как все уснули, он взял телевизор, который стоял на столе, и отдал его своему родственнику ФИО124, сказав, что это его телевизор (л.д. 51);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Нониашвили изъяты образцы следов пальцев рук (л.д. 65-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому девять следов рук на шести светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия из <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на изображении № (дактилопленка № (с рюмки)), оставлен Нониашвили
(л.д. 89-92);

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение LCD-телевизора «LG 32LG3000» стоимостью 19999 рублей (л.д. 108);

- справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода ФИО125 за одиннадцать месяцев 2011 года составила 131476 рублей 91 копейку (л.д. 109);

- справка <данные изъяты>» о заработной плате ФИО15, согласно которой его среднемесячная заработная плата за период с июля по декабрь 2011 года составила 20611 рублей 86 копеек (л.д. 120);

- копия единого информационного листа, из которого следует, что в декабре 2011 года ФИО126 в счет оплаты коммунальных услуг представлена к оплате сумма 4539 рублей 79 копеек (л.д. 121);

- копия уведомления о полной стоимости кредита, из которой следует, что у ФИО127 перед АКБ «<данные изъяты>» имеются кредитные обязательства на сумму 30000 рублей (л.д. 122-123);

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО128 на расчетный счет ФАКБ «<данные изъяты>» (ОАО) Челябинский в счет погашения кредита перечислены 1120 рублей (л.д. 124);

- копия договора займа № КАТ00000009 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО15 является заемщиком 300000 рублей у ООО «<данные изъяты>.д. 125);

- копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «LG 32LV3700».

К выводу о виновности Нониашвили суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

То, что именно Нониашвили и никто иной ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> завладел телевизором потерпевшей, стороной защиты не оспаривалось.

Признательные показания Нониашвили в данной части полностью согласуются с достоверными показаниями свидетеля ФИО129, данными ею в ходе предварительного следствия, которая видела, как Нониашвили нес телевизор в коридоре общежития к выходу, а также показаниями свидетеля ФИО130, который по просьбе подсудимого временно хранил телевизор в своем автомобиле, при этом Нониашвили сам поместил телевизор в его автомобиль, что согласуется с протоколами опознаний Нониашвили ФИО131 и ФИО132.

Кроме того, свидетели ФИО133 подтвердили, что видели Нониашвили ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО134 в числе лиц, распивавших спиртные напитки, что также согласуется с протоколами опознаний Нониашвили ФИО135. Кроме того, в данной квартире в ходе осмотра места происшествия на рюмке был обнаружен след пальца руки, который согласно заключению эксперта, оставлен Нониашвили.

Версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, о завладении им телевизором в счет долга ФИО136 в размере 3000 рублей суд отвергает как опровергнутую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает ее способом защиты, а показания Нониашвили в этой части – данными с целью избежать уголовной ответственности.

Так, подробно и полно описав события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО137, не иные свидетели не сообщили о якобы имевшем месте разговоре между Нониашвили и ФИО138 относительно долга в размере 3000 рублей.

При этом суд доверяет показаниям свидетеля ФИО139, данным ею в ходе предварительного расследования, в части того, что ФИО140 не брал в долг денежных средств у Нониашвили, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшей, из которых следует, что долговых обязательств у ФИО141 ни перед кем, в том числе перед Нониашвили, не было, поскольку ФИО142 получал заработную плату и имел возможность распоряжаться деньгами, полученными от продажи дома, а также показаниями самого ФИО143 о том, что никаких долгов перед подсудимым он не имел, телевизор брать ему не разрешал.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО144 суду сторонами не представлено и судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что Нониашвили была совершена кража телевизора, руководствовался он корыстным мотивом, мнимого либо действительного права на завладение имуществом потерпевшей Нониашвили не имел.

Виновность Нониашвили в хищении телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО145, а также наличие у него умысла именно на совершение кражи подтверждается также показаниями свидетеля ФИО146 о том, что непосредственно перед совершением кражи телевизора Нониашвили зашел к ней и сообщил ей о своем намерении похитить какое-либо имущество у ФИО147, предложив ей совершить кражу вместе с ним, на что она отказалась.

Суд также не усматривает оснований для оговора ФИО148 подсудимого, поскольку сторонами не приведено обстоятельств, позволяющих суду убедиться в заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для Нониашвили исходе дела. Суд не считает состоятельным предположение подсудимого о том, что, изобличая его, ФИО149 стремится ему отомстить за его подозрения в отношении ФИО150 о хищении его сотового телефона, поскольку данные обстоятельства ничем и никем не подтверждены. Сама ФИО151 в ходе предварительного следствия показала, что у нее с Нониашвили приятельские отношения.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Нониашвили, поскольку при ее получении были соблюдены нормы УПК РФ, а изложенные в нем сведения согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. При этом, версию Нониашвили о том, что он сам оговорил себя в краже, так как думал, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает несостоятельной. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной была дана Нониашвили при оказании на него какого-либо давления, суду не представлено, самим подсудимым данные обстоятельства не подтверждены.

Суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 41-43, 44-46, 47-49), поскольку не усматривает нарушений ст. 193 УПК РФ при проведении данных следственных действий.

Стоимость похищенного телевизора, а, соответственно, и размер причиненного преступлением ущерба, суд определяет в размере 19999 рублей, что подтверждается копией товарного чека на приобретение телевизора, показаниями потерпевшей ФИО152. При этом размер причиненного преступлением ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На момент преступления средний ежемесячный доход потерпевшей ФИО153 составил 11952 рубля 45 копеек, что следует из справки об ее доходах за одиннадцать месяцев 2011 год. Доход сожителя составил 20611 рублей 86 копеек. Сама ФИО154 пояснила, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

При таком совокупном доходе потерпевшей и лица, ведущего с ней совместное хозяйство, отсутствии иных доходов, наличии у потерпевшей и ее сожителя долговых обязательств перед <данные изъяты>», а также с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей доход потерпевшей и составляющей более половины совокупного дохода ее семьи, суд считает, что причиненный Нониашвили ущерб в размере 19999 рублей существенно отразился на условиях жизни и благосостоянии потерпевшей, является для нее трудновосполнимым и значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Нониашвили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Эпизодическое употребление наркотиков», участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, однако в характеристике указывается, что Нониашвили был замечен в употреблении наркотических средств (л.д. 176), по месту отбывания предыдущего наказания в виде реального лишения свободы в ИК-1 подсудимый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка содержания
(л.д. 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нониашвили, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Нониашвили, учитывая данные о личности подсудимого, состоящего на учете у нарколога, по месту отбывания предыдущего наказания характеризующегося отрицательно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает Нониашвили дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в ходе предыдущего отбывания наказания в виде реального лишения свободы допускал злостные нарушения установленного порядка содержания, для отбывания Нониашвили наказания в виде лишения свободы, в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Нониашвили без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Нониашвили подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по исковому заявлению ФИО155, так как истец отказался от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Нониашвили, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░
2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1372 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 375 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░