Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2016 (2-5669/2015;) ~ М-4704/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.К. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту: банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.К. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием взыскать с ответчика оплату услуг банка по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Афанасьевым А.К. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» (на момент заключения ОАО «Восточный Экспресс Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев. В день заключения кредитного договора банк обязал истца подписать заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, на основании которого в период действия договора истец выплатил в качестве платы за страхование сумму в размере <данные изъяты> сведения истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банку, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, данное вознаграждение не согласовывалось с истцом.

В судебное заседание истец Афанасьев А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Никифоровой А.Э.

Представитель истца Никифорова А.Э. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» Гаврилов О.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым А.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита. Согласно указанному заявлению истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В заявлении о заключении договора кредитования указана плата заемщика за присоединение к программе страхования, где страховой организацией указано ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», плата за присоединение к страховой программе установлена в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес плату за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-10).

Кроме того, в заявлении о заключении договора кредитования истец обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования (л.д. 6).

Таким образом, истец Афанасьев А.К. был застрахован по программе страхования, за что банк должен был перечислить страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. за год, в то время как удержал с истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит, что истец Афанасьев А.К., не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям договора, будь у него возможность влиять на условия договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию комиссии за присоединение заемщика к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи, с чем суд находит, что уплата заемщиком вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты, была навязана Банком потребителю финансовой услуги, поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Банком в нарушение действующего законодательства, с Афанасьева А.К. необоснованно была взята сумма платы за подключение к программе страхования.

Истец просит взыскать комиссионное вознаграждение банка по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – страховая премия за год, разделить на <данные изъяты> месяцев, равно <данные изъяты>. в месяц, что за <данные изъяты> действия договора составляет 1<данные изъяты> За минусом указанной суммы <данные изъяты> вознаграждение банка составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика плата за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил ее (л.д. 12).

Разрешая исковые требования Афанасьева А.К. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате вознаграждения банка в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по взиманию вознаграждения не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Афанасьев А.К. оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы ООО «ЮА Константа» по делу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.К. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Афанасьева А.К.:

плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

судебные расходы в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева А.К. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде <адрес>