Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2013 ~ М-478/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-512/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши 08 апреля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Шишовой Л. С.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Васильева И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудрявцева Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем <***> отдела судебных приставов УФССП по УР Васильевым И. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Кудрявцева Г.В. о взыскании <***>,12 рублей.

Считает, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Закона, а именно: отсутствуют сведения, указывающие на размер задолженности, основания возникновения задолженности, гербовая печать, имеющаяся на исполнительном листе не читается, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что исполнительный лист выдавался судебным органам.

Полагает, что постановление не соответствует статье 14 Закона, как вынесенное на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям Закона.

Поэтому заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о возбуждении в отношении него исполнительного производства №*** о погашении задолженности перед ОСАО «<***>» незаконным и необоснованным, и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы.

В судебное заседание должник Кудрявцев Г.В. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Взыскатель ОСАО «<***>» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель его в суд не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Васильев И. А. пояснил, что по заявлению взыскателя дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного <***> районным судом Удмуртской Республики в отношении должника Кудрявцева Г.В. (исполнительный лист №***) о взыскании задолженности в счет страхового возмещения и в счет оплаты государственной пошлины в пользу взыскателя ОСАО «<***>». Исполнительный лист соответствует требованиям закона. Считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку права заявителя не нарушены.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** удовлетворены исковые требования ОСАО «<***>» к Кудрявцеву Г.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с Кудрявцева Г.В. в пользу ОСАО «<***>» взыскано в счет возмещения страховой выплаты <***> рублей 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <***> рублей 92 коп. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг от представителя взыскателя ОСАО «<***>» в <***> районный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

На основании выданного судом дд.мм.гггг исполнительного листа №*** по делу №*** постановлением судебного пристава-исполнителя <***> РОСП УФССП по УР от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Кудрявцева Г.В.

Суд считает требования заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, предусмотрен в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, заявитель ссылается на несоответствие исполнительного документа по содержанию требованиям закона, указывая, что отсутствуют сведения, указывающие на размер задолженности, основания возникновения задолженности, гербовая печать, имеющаяся на исполнительном листе, не читаема.

Требования, которым должен удовлетворять предъявляемый к исполнению исполнительный документ, предусмотрены в ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалов исполнительного производства, предъявленный к исполнению исполнительный лист №*** в отношении должника Кудрявцева Г.В., по форме полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все предусмотренные законом реквизиты.

Учитывая, что предъявленный к исполнению исполнительный лист полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренных ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Поэтому удовлетворение такого заявления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: доказанности самого факта незаконного постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также нарушения конкретных прав или свобод заявителя указанным заявителем незаконным постановлением, действием (бездействием).

В данном случае доказательств несоответствия закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и нарушения этими действиями прав должника суду не представлено.

Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ заявление Кудрявцева Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Кудрявцева Г.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова