Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2019 ~ М-2850/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

при секретаре                                  Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Капишников И.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Капишников И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ООО «ЖКС». В период с 20 января по 15 февраля 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, а именно ненадлежащего содержания кровли произошел залив квартиры истца. Неоднократно 15.02.2019г., 20.05.2019г.г. истец обращался в ООО «ЖКС», в том числе с заявлением, в котором просил предоставить представителя ООО «ЖКС» для фиксации ущерба, однако ответа истцом получено не было. Согласно отчету №...г. от 27.05.2019г. об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. 06 июня 2019г. в ООО «ЖКС» была подана досудебная претензия о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 10.06.2019г., однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд, где просит взыскать с ООО «ЖКС» в счет возмещения ущерба 140 174 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 273 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом систематически в зимне-весенний период происходит затопление квартиры истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. При этом каких-либо работ по ремонту кровли со стороны ответчика не осуществляется.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно письменных возражений исковые требования не признал, при этом указал, что непосредственно после протечки произвести ремонт кровли не представлялось возможным по причине отсутствия благоприятных погодных условий необходимых при производстве такого вида работ.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес находится в собственности Капишников И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №... №... от 18.08.2011г. /л.д.104-105/.

ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес адрес с 01.10.2013 года, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области №28919 от 30.08.2019г.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила).

В соответствии указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что в период с 20 января по 15 февраля 2019 года в квартире истца, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, систематически происходил пролив, вследствии неисправности кровли.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику от 15.02.2019г., 20.05.2019г. с требованием о необходимости комиссионного выхода на место и осмотра квартиры, с целью фиксации повреждений после пролива в кухне и двух комнатах, акт осмотра квартиры ООО «ЖКС» не составлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может явдлляться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, поскольку при разрешении споров о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, факт причинения материального ущерба, факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества в оказании услуг и выполнения работ, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло в результате протечки кровли, которая входит в состав общего имущества. Причиной возникновения пролива послужило ненадлежащее исполнение ООО «ЖКС» обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно отзыва на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что непосредственно после протечки произвести ремонт кровли не представлялось возможным в силу их специфичности и сезонности, поскольку такого рода работы выполняются только в сухую и теплую погоду.

Для определения размера материального ущерба, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Март-Оценка», оплатив за составление отчета *** рублей, что подтверждается договором №41-05/2015 от 23.05.2019г. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, Актом сдачи-приемки услуг, кассовым чеком на сумму *** руб.

Согласно отчета №41-05/2019 от 27.05.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней    отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет *** рубля. Суд принимает представленный отчет допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба.

06 июня 2019 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «ЖКС» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 10.06.2019г. Однако ответа не последовало, доказательств обратного суду не представлено

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию кровли в исправном состоянии, возложенная на ООО «ЖКС» не была выполнена им надлежащим образом, суд считает требования истца Капишникова И.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму *** рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему ущерба, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, включающих в себя оплату расходов по составлению отчета, в размере *** коп., которые подтверждаются договором и квитанцией, почтовых расходов в размере *** руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, так как они были фактически понесены истцом, и подлежат возмещению в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, так как они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Капишников И.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Капишников И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 140 174 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71 587 руб., почтовые расходы в размере 273 рублей, а всего 222 034 (Двести двадцать две тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4303 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья              подпись Н.В. Полякова     

Копия верна

Судья:

Секретарь: