Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14219/2017 от 11.04.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-14219/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конотопцев Сергей Николаевич, Конотопцев Александр Николаевич, Носовец Анатолий Анатольевич, Полодян Галина Валентиновна, Самсонова Ирина Ивановна, обратились в суд к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом; о выделении в собственность в качестве компенсации долей в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ «Нива-1», согласно приложению к иску; о признании на земельные участки права собственности и прекращении права общей долевой собственности истцов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они обладают на праве общей долевой собственности земельным участком, предназначенным для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1».

Вместе с тем они считают, что в результате действий органов местного самоуправления, площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащих истцам долей.

Земельные участки, относящиеся к общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», переданы администрацией муниципального образования город Краснодар третьим лицам в собственность либо в аренду.

Все это влечет за собой, по мнению истцов, невозможность выделения земельных участков в натуре из земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1». Истцы считают, что они фактически лишены права собственности в не установленном законом порядке.

В настоящее время истцы фактически лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 40 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ.

Истцы обращались в администрацию муниципального образования город Краснодар с требованием о возмещении нанесенного им ущерба в виде предоставления бесплатно в собственность земельного участка эквивалентной площади на территории, прилегающей к месту расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:280 (в районе землепользования сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1» в границах муниципального образования города Краснодар), либо с требованием указать на территорию бывшего сельскохозяйственного предприятия в пределах которой они смогли бы произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Однако данные обращения оставлены ответчиком без внимания, по факту заявления информации либо каких-либо активных действий ответчиком совершено не было, что свидетельствуют о необоснованном бездействии.

Кроме того, истцы обращались с соответствующим заявлением в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, также с требованием предоставить сведения о незанятой территории, в пределах которой возможно произвести выдел земельного участка в счет права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23-43:0000000:280 (либо его последующие номера), или об отсутствии таковой.

Данные обращения ответчики и третье лицо проигнорировали, ограничившись лишь формальными ответами, подтверждая факт отсутствия необходимой информации.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Конотопцева Сергея Николаевича, Конотопцева Александра Николаевича, Носовец Анатолия Анатольевича, Полодян Галины Валентиновны, Самсоновой Ирины Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Савельева А.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края ШангинА А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.6

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика представителя Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, тогда как он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в деле повестка со штампом департамента, не может быть признана надлежащим уведомлением, поскольку в ней не указано должностное лицо, принявшее данную судебную повестку, и отсутствует расписка лица, принявшего повестку.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Протокольным определением от 16 мая 2017 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, спорные объекты расположены на территории неподсудной Первоймайскому районному суду.

Также судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен истцам без обращения в соответствующий уполномоченный орган. Поэтому, вынесенным решением суд подменил полномочия компетентного государственного органа по распоряжению спорным земельным участком.

С учетом изложенного законных оснований для рассмотрения возникшего спора Первомайским районным судом г. Краснодара не имелось.

Эти требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены.

Приняв к своему производству измененные исковые требования Конотопцева Сергея Николаевича, Конотопцева Александра Николаевича, Носовец Анатолия Анатольевича, Полодян Галины Валентиновны, Самсоновой Ирины Ивановны к администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом; о выделении в собственность в качестве компенсации долей в праве общей долевой собственности земельных участков для сельскохозяйственного использования, расположенных в районе землепользования АОЗТ «Нива-1», согласно приложению к иску; о признании на земельные участки права собственности и прекращении права общей долевой собственности истцов, суд первой инстанции допустил не только грубые нарушения норм процессуального права, но и нарушил конституционные права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что допущенные существенные нарушения права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года подлежит отмене, а дело, с учетом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения недвижимого имущества, каковым является Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:

Таким образом, в настоящий момент не осталось свободной площади исходного земельного участка, ранее находившегося в общей долевой собственности работников бывшего сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1», что свидетельствует о невозможности выделения в натуре принадлежащих истцам долей.

Данное обстоятельство подтверждено решением кадастрового инженера об отказе в выполнении межевого плана, в котором указано, что сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:280 к землям АОЗТ «Нива-1» не имеется, а иные территории, возможные к выделу в качестве общей долевой собственности АОЗТ «Нива-1» отсутствуют.

Вместе с тем, истцами был обнаружен иной земельный участок в пределах территории города Краснодара, который возможен к предоставлению им в качестве компенсации нанесенного ущерба в виде лишения права собственности на доли в праве общей долевой собственности, который не предоставлен кому-либо из третьих лиц и находятся в распоряжении администрации муниципального образования город Краснодар. Указанный земельный участок, с учетом неровности рельефа и занятости растительностью в настоящий момент не пригоден для сельскохозяйственного использования, относятся к землям населенных пунктов, однако в настоящий момент границы чертой муниципального образования, в связи с принятием генерального плана г. Краснодара 26.01.2012, утвержденного решением городской Думы города Краснодар от 26.01.2012 № 25 п. 15, изменились настолько, что большая часть исходных земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ «Нива-1» попали в городскую черту, и являются землями населенных пунктов.

При этом в ходе рассмотрения спора не может быть сделана оценка нанесенного ущерба участникам долевой собственности в денежном выражении, поскольку оценить стоимость земельного участка, который мог бы быть выделен в пределах исходного землепользования АОЗТ «НИВА-1», невозможно ввиду высокой степени вероятного разброса места его расположения в случае, если бы участники долевой собственности произвели реальный выдел принадлежащих им долей.