Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6997/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-6997/2018

24RS0046-01-2017-005408-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько ФИО9 к Корневу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Штанько А.Н. обратился в суд с иском к Корневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на 24 месяца (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под выплату 5 % ежемесячно за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской, составленной ответчиком собственноручно. По условиям договора, ответчик обязался оплачивать проценты не позднее 27 числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул, ежемесячные проценты за пользование займом не оплачивал.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 609,56 руб., возврат госпошлины в сумме 36 000 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска по месту жительства ответчика Корнева А.В. (<адрес> – <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Кабанов С.И., действующий на основании доверенности от 22.04.2017, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Корнев А.В. с иском не согласился, ссылаясь на безденежность расписки.

Истец – Штанько А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, право представлять свои интересы в суде предоставил Кабанову С.И.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на два года по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 5 % ежемесячно за пользование займом. По условиям договора, ответчик обязался оплачивать проценты не позднее 27 числа каждого месяца.

Факт передачи денежных средств подтверждается рукописной распиской, составленной ответчиком собственноручно.

Ответчик не признавая исковые требования, ссылался на то, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена как итоговая с включением в себя обязательств по трем договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства по указанной расписке истцом ему не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, то ответчик вправе оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания договора, расписки им не оспорен. Мотивы, по которым ответчик, действуя добровольно, подписал договор займа и выдал расписку в подтверждение получения денежных средств от истца, правового значения для дела не имеет.

Принимая во внимание, что ответчиком Корневым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства возврата суммы займа, а так же доказательств безденежности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Штанько А.Н. к Корневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 800 000 руб.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Штанько А.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов, установленных договором займа за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 3 360 000 руб. (из расчета: 2 800 000 х 5 % х 24 месяца).

Поскольку в установленный договором срок сумма займа заемщиком не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты истечения срока возврата долга по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался не позднее 27 числа каждого месяца вносит проценты за пользование суммой займа) по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный в иске период проценты за пользование чужими денежными средствами составили 313 609,56 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, является обоснованным и верным, сомнений в правильности не вызывает. Иного расчета со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, взыскав с ответчика Корнева А.В. в пользу истца Штанько А.Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штанько ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Корнева ФИО9 в пользу Штанько ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 36 000 руб., всего – 6 246 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.10.2018