Дело № 2-36/2018 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2018 года г.Пермь
Индустриальный районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием представителя истца Деменевой О.В., по доверенности
при секретаре Клюкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варфоломеевой Е. Д., действующей в своих и в интересах недееспособной Варфоломеевой М. А., Варфоломеевой С. А. к Павлецовой А. В., Пастуховой Т. А., Шемину Ф. Г., Кудринских Н. А., Михалеву Ю. Н., Беляеву А. Н., Козловой Е. Г., Садыкову Т. М., Батову Г. В., Груздеву В. Ю., Хлебодарову В. М., Мальцеву В. Н., Рябовой Т. Е., Васильеву Э. Ф., Вшивкову В. Г., Бакулеву П. В., Белышеву А. И., Круглянину В. М., Воробьеву В. Е., Пичугину И. Н., Калининой Л. В., Михайлову В. Н., Воробьевой Н. А., Баландину А. М., Ждановой О. Г., департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании сделок недействительными
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашение об определении долей земельного участка для членов гаражного кооператива ПГК №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и собственниками гаражей-боксов ПГК №.
В обоснование иска указано, что Варфоломеева Е. Д., Варфоломеева М. А. и Варфоламеева С. А. являются наследниками по закону после смерти гр.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ гр.А. заключил договор о долевом строительстве гаража- бокса № по адресу: <адрес> акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. принял в собственность данный объект.
гр.А. являлся членом потребительского кооператива №, участвовал на собрании членов ПГК №.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. ( №) за истцами признано право общей долевой собственности на гараж-бокс № и овощную яму. В ходе рассмотрения дела стало известно, что земельный участок, ранее находившийся в аренде, в настоящее время находится на праве общей долевой собственности у 22 лиц по 1/22 доле в праве каждого из собственников, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об определении долей земли для членов гаражного кооператива ПГК - № от ДД.ММ.ГГГГ
Председатель ПГК № указал, что собственники (22 собственника) гаражей выплатили стоимость и приобрели по 1/22 доли в праве, при этом, истцы не были включены в соглашение об определении долей земли для членов гаражного кооператива ПГК №
Считают, что при заключении соглашения и договора купли-продажи собственники осознавали, что доли (по 1/22) были определены неправильно, что доля земельного участка под гаражом- боксом № должна выкупаться владельцами гаража-бокса №, т.е. Варфоломеевыми, однако фактически выразили согласие на перераспределение долей по 1/22 доли каждому.
На основании изложенного, просят признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей земли для членов гаражного кооператива ПГК - 163 по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным (ничтожным) Договор № купли-продажи земельного участка, площадью 1 022, 36 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и собственниками гаражей-боксов потребительского гаражного кооператива №.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что умерший Варфоломеев, являлся членом ПГК с момента его образования, гараж, на который за истцами признано право собственности в порядке наследования, находился в его пользовании и владении. Общее количество гаражей в кооперативе сохраняется равным 23, соответственно, распределение земельного участка под ПГК на 22 собственника незаконно.
Представитель ответчика – департамента земельных отношений администрации г.Перми - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва, просит рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что запись о земельном участке внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения, внесенные в ГКН являются общедоступными, в связи с чем, срок исковой давности пропущен. Кроме того, гр.А. в число лиц, получаемых земельный участок не входил, следовательно земельный участок не может входить в состав наследства.
Ответчики – Павлецова А.В., Пастухова Т.А., Шемин Ф.Г., Кудринских Н.А., Михалев Ю.Н., Беляев А.Н., Козлова Е.Г., Садыков Т.М., Батов Г.В., Груздев В.Ю., Хлебодаров В.М., Мальцев В.Н., Рябова Т.Е., Васильев Э.Ф., Вшивков В.Г., Бакулев П.В., Белышев А.И., Круглянин В.М., Воробьев В.Е., Пичугин И.Н., Калинина Л.В., Михайлов В.Н., Воробьева Н.А., Баландин А.М., Жданова О.Г. - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно представленного отзыва, просят в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что Земельный участок с кадастровым №, как объект права собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ (даты открытия наследства). Земельный участок не принадлежал на праве собственности или пожизненного наследуемого владения наследодателю и не подлежал включению в состав наследства.
При рассмотрении гражданского дела № истцами было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Е.Д. присутствовала на собрании ПГК, следовательно знала о выкупе земельного участка. Истцы с заявлением о приеме в члены ПГК не обращались, арендную плату не вносили, не участвовали в расходах по очистке территории, свой отказ, мотивируя тем, что не оформлены права наследства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами правления кооператива Варфоломеевой Е.Д. неоднократно предлагалось оплатить задолженность по арендной плате, предоставить заявление на выкуп доли земельного участка и иные документы для оформления купли-продажи.
Истцы не предоставили необходимых документов для оформления купли-продажи доли, не внесли плату за выкуп доли, то есть сознательно отказались от подписания договора и приобретения доли земельного участка.
Таким образом, на момент совершения обжалуемых сделок истцы не исполнили данные требования закона и фактически добровольно отказались от выкупа доли земельного участка.
Считают, что пропущен срок давности, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Е.Д. присутствовала на собрании владельцев гаражей, ей было известно о выкупе земельного участка.
Истцы не лишены права пользования соответствующей частью земельного участка, прилегающего к гаражу боксу, не имеют каких- либо препятствий со стороны ПГК и собственников долей.
Истцы заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права (злоупотребляют правом) в нарушение требований ст. 10 ГК РФ и избрали ненадлежащий способ восстановления своего права на долю земельного участка. На основании изложенного, просят в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту выступает, как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статья 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
По общему правилу граждане и организации, в силу статьей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом положений ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 25 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 35 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Главой города Перми было издано распоряжение № о предоставлении предпринимателю гр.В. земельного участка в аренду на 2 года, то есть на период строительства гаражей в количестве 23 боксов по <адрес>, площадью 652, 8 кв.м. (л.д. 25).
гр.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о деловом строительстве гаражей-боксов по <адрес> с ЧП гр.В. (л.д. 17-19, правовое дело л.д. 1-3).В качестве предмета договора определено передача после строительства гр.А. гаража-бокса № по адресу <адрес> по договору сторонами исполнены в полном объеме, дольщик оплатил стоимость по договору, застройщик передал по акту возведенный гараж-бокс №.
Протоколом общего собрания членов ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ создан потребительский гаражный кооператив №, утвержден состав его членов, в который входил, в том числе гр.А., как владелец гаража-бокса №. Число членов кооператива соответствует числу гаражей-боксов, равному 23 (л.д. 23).
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в материалах правового и инвентарного дела ПГК №, приобщенных к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ гр.А. умер (л.д. 21).
В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов ПГК №, где принимала участие наследница гр.А. – Варфоломеева Е.Д. от гаража-бокса №, было принято решение о приобретении земельного участка под выстроенные гаражи-боксы в количестве 23, в собственность, что подтверждено протоколом общего собрания №4 (л.д. 22).
На основании постановления администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам гаражей ПГК № предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 022, 36 кв.м. под гаражи-боксы по <адрес>. Право аренды гр.В. было прекращено (л.д. 24).
Наследниками после смерти гр.А. являются супруга Варфоломеева Е. Д., дочь Варфоломеева М. А., Варфоламеева С. А., вступившая в наследство после смерти мужа гр.Б. (родного брата гр.А.). В 2005 году было выдано свидетельство о праве на наследство.
Решением Индустриального районного суда г.Перми по делу № ДД.ММ.ГГГГ за Варфоломеевой Е. Д. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности гаража-бокса № и овощной ямы, расположенных по адресу: <адрес>, за Варфоломеевой М. А. признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности гаража-бокса № и овощной ямы, расположенных по адресу: <адрес>, за Варфоламеевой С. А. признано право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности гаража-бокса № и овощной ямы, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).
Судом, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что после смерти гр.А. право собственности на спорный гараж бокс и овощную яму перешло в собственность Варфоломеевой Е.Д., Варфоломеевой М.А. и Варфоламеевой С.А., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из документов, представленных департаментом земельных отношений администрации г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ гр.Г., как председателем ПГК №, действующим от имени собственников гаражей-боксов, в ДЗО подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 1022 кв.м. по адресу <адрес> в общую долевую собственность в связи с окончанием действия договора аренды. В качестве приложения к заявлению был представлен список собственников гаражей-боксов (22 из 23), в котором отсутствует информация относительно участия в оформлении участка собственника (владельца) гаража-бокса №. Также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей земельного участка для членов ПГК №, подписанное председателем и членами кооператива, в соответствии с которым было решено определить по 1/22 доли земельного участка (л.д. 148-155).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № о предоставлении собственникам гаражей-боксов ПГК № земельного участка в общую долевую собственность (л.д. 152), что явилось основанием для подписания ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи земельного участка, заключенного между ДЗО администрации г. Перми и двадцатью двумя собственниками гаражей-боксов (ответчиками), в соответствии с которым земельный участок был передан за плату в общую долевую собственность с определением долей в праве, равной по 1/22.
Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1 022, 36 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены гаражи-боксы, в том числе и гараж-бокс №, зарегистрирован на праве общей долевой собственности у 22 лиц по 1/22 доле в праве каждого из собственников.
Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются участники в обоснование своих требований и возражений.
Так судом бесспорно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ЧП гр.В. был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> под строительство гаражей-боксов. С участниками строительства были заключены договоры с предпринимателем на строительство гаражей.
Такой договор был заключен и с гр.А. на строительство бокса №.
В результате на земельном участке было возведено 23 гаража, в ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражный кооператив, в число членов которого также входил и гр.А.
Свое членство в кооперативе гр.А. сохранял вплоть до смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ко дню смерти гр.А. свои права на гараж-бокс № зарегистрировать не успел.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, Варфоломеева Е.Д., Варфоломеева М.А. и Варфоламеева С.А. в течение шести месяцев после смерти гр.А. фактически приняли имущество, принадлежащее умершему, то есть фактически приняли наследство, являются наследниками по закону.
Таким образом, после смерти гр.А. право собственности на спорный гараж бокс и овощную яму перешло в собственность Варфоломеевой Е.Д., Варфоломеевой М.А. и Варфоламеевой С.А., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Кроме того, суд указал в решении, что Варфоломеева Е.Д., Варфоломеева М.А. вступили в права наследования на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти гр.А., что также свидетельствует о принятии всего причитающегося Варфоломеевой Е.Д., Варфоломеевой М.А. и Варфоламеевой С.А. имущество наследодателя.
Так как истцы, являющиеся наследниками по закону в отношении имущества гр.А., фактически наследственное имущества приняли сразу же после смерти гр.А., гр.А. являлся членом потребительского гаражного кооператива №, за истцами было признано право собственности на указанный гаражный бокс и овощную яму в порядке наследования с определением долей наследников.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как следует из письменных доказательств по делу, в ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Е.Д., как наследница после смерти гр.А., принимала участие в общем собрании членов кооператива, где своим голосом выразила согласие на выкуп членами кооператива и собственниками гаражей-боксов земельного участка под выстроенные гаражи.
Законодатель предусмотрел преимущественное право лиц имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на получение земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При этом, если вопрос касается оформления земельного участка под гаражом, права собственника не ставятся в зависимость, является ли лицо, законно владеющий гаражом, членом гаражного кооператива.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об извещении Варфоломеевой Е.Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписать соглашение об определении долей земли для членов гаражного кооператива, при том, что гараж № сохранял свое существование, находился в пользовании наследников, которые впоследствии узаконили свои права на бокс, став его собственниками в порядке наследования.
Нет доказательств, подтверждающих оповещение истцов о подаче председателем кооператива заявления в ДЗО администрации г. Перми о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются стороной ответчиков. Иному доказательств не представлено.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вопреки положениям Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения оспариваемых сделок), изложенных выше, ответчики, подписав соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок за собственниками гаражей, а впоследствии и заключив с департаментом земельных отношений администрации г. Перми договор купли продажи, исключив из списка владельца гаража-бокса №, нарушили законные права и интересы истцов, лишив их законодательно предусмотренного права на получение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен гараж-бокс, принадлежащий им на праве собственности. Определяя доли в праве собственности на земельный участок в гаражном кооперативе, где расположены 23 бокса, следовало исходить из количества гаражей, а не количества участвующих в соглашении, при том, что, как уже было отмечено выше владельцы бокса № не отказывались от своего права на землю. Соответственно, доля каждого собственника бокса должна была быть равной 1/23. Истцы не выражали свое несогласие на участие в оформлении земли в общую долевую собственность, добровольно не отказывались от реализации своего права претендовать на долю в праве собственности на земельный участок. Соответственно, оспариваемые соглашения и договор купли-продажи, нельзя признать соответствующими требованиям закона. Поскольку истцы лишены иной возможности восстановления своего нарушенного права, суд находит требования законными и обоснованными.
Относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; таким образом, судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы ответчиков сводятся к тому, что одна из истцов – Варфоломеева Е.Д. в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие на общем собрании, где было решено о приобретении земельного участка в собственность, соответственно знала о возможности впоследствии заключения договоров. С данным доводом суд согласиться не может, и отклоняет его как несостоятельный, поскольку после проведенного собрания, где принимала участие Варфоломеева Е.Д., и до подписания оспариваемых соглашения и договора прошло пять лет. Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истца знали или могли знать о подписании соглашения и договора купли-продажи, непосредственно сразу после их подписания в ДД.ММ.ГГГГ. Мало того, суд обращает внимание, что право собственности на гараж-бокс № у истцов возникло лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебного разбирательства, где и были представлены документы об оформлении земельного участка ПГК № в общую долевую собственность членами кооператива. Следовательно, суд считает доказанным и установленным, что о нарушенном праве истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ №
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1022, 36 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░