Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10509/2019 от 19.02.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Губаревой С.А., < Ф.И.О. >3,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании права собственности на эллинг, отказано, встречные требований администрации <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки, удовлетворены.

Администрация <...> обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >6, с учетом уточненных требований, просит взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного постановления от <...> в размере по 10 000 руб. в день, с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление (с учетом уточнений) администрации <...> удовлетворено частично.

Суд постановил: в случае, неисполнения решения Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании права собственности на эллинг, по встречному иску администрации <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки, взыскивать с < Ф.И.О. >6 в пользу администрации <...> судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебной неустойки, указав, что с <...> собственником спорного капитального строения является < Ф.И.О. >7; кроме этого, заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее адвоката, однако, суд указанное ходатайство не стал рассматривать; заявитель была лишена возможности заявить ходатайство о замене стороны в порядке ст. 41 ГПК РФ; судом нарушены положения ст. 230 ГПК РФ, так как заявитель обратилась в суд с заявлением о выдачи копии протокола судебного заседания, однако, копия протокола не выдана, в связи с этим, заявитель лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из дела видно, что решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажный эллинг <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Встречный иск администрации <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольного строения, удовлетворен: капитальный трехэтажный с подвалом эллинг <...>, литер 31, 3 общей площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>)- признан самовольной постройкой; суд возложил на < Ф.И.О. >6 обязанность снести за свой счет самовольно возведенный капитальный трехэтажный с подвалом эллинг <...> литер 31,3 общей площадью 74,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

<...> вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС <...> судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >6.

Из сообщения начальника Лазаревского РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 следует, что по состоянию на <...> требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС <...>), не исполнены, исполнительное производство <...>-ИП не окончены, находится на принудительном исполнении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала на длительное неисполнение < Ф.И.О. >6 вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения судебного акта в отсутствие на то причин уважительного характера; при определении объёма ответственности должника принял во внимание размер выплачиваемой ей пенсии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт, который основан на правильном применении норм действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018г. N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из длительности периода неисполнения судебного акта, отсутствия объективных препятствий к его исполнению, необоснованном уклонении < Ф.И.О. >6 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав доводы заявления и обстоятельства спора, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд определил размер судебной неустойки в твердой денежной сумме и срок, по истечении которого с ответчика надлежит ее взыскать, то есть с <...> и по день фактического исполнения судебного акта. Данное требование истца судом рассмотрено на основе принципов, установленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд не стал рассматривать ходатайство < Ф.И.О. >6 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее адвоката, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <...>, суд, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Так, отложение рассмотрения дела на основании норм ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Учитывает конкретные обстоятельства, представленные стороной доказательства, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом, указанные апеллянтом процессуальные нарушения (в том числе ненаправление ей копии протокола судебного заседания) не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут за собой безусловную отмену судебного постановления.

Не являются основанием к отмене определения доводы частной жалобы о том, что собственником спорной постройки является иное лицо, поскольку в суде первой инстанции < Ф.И.О. >6 на данное обстоятельство не ссылалась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает новое доказательство - свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2015г., поскольку < Ф.И.О. >6 не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Вместе с этим, < Ф.И.О. >6 не лишена возможности обратиться с разрешением вопроса о замене стороны в рамках исполнительного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >6 к администрации <...> о признании права собственности на эллинг, и по встречному иску администрации <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи