Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22183/2018 от 24.05.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-22183/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Власовой < Ф.И.О. >10 к Гапонец < Ф.И.О. >11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Гапонец < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова А.С. обратилась в суд с иском к Гапонец Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя Гапонец Н.А., управлявшей автомобилем «КИА СИД», государственный номер С 906 УМ 161, гражданская ответственность которой застрахована не была, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Хендэ Крета», государственный номер <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Крета» были причинены механические повреждения и стоимость ущерба составила 59 282 руб., утрата товарной стоимости 8701 руб.

Просила взыскать с < Ф.И.О. >1 сумму возмещения ущерба в размере 59282 руб., утрату товарной стоимости 8701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1888 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 17000 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2296 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 790 руб.

Ответчик Гапонец Н.А. иск признала частично, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гапонец Н.А. в пользу Власовой А.С. сумму материального ущерба в размере 67983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1888 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб.

Указанное решение обжаловано Гапонец Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД государственный номер <...>, под управлением Гапонец Н.А. и автомобиля Хендэ Крета государственный номер <...> <...> под управлением Власовой А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гапонец Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гапонец Н.А. ущерба, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Гапонец Н.А. от возмещения вреда судом не установлено, т.к. Гапонец Н.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу причинен Власовой А.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается Гапонец Н.А.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Гапонец Н.А. определен на основании объективного экспертного заключения <...> от <...>, выводы которого о характере и объеме повреждений автомобиля истца соответствуют данным в справке о дорожно–транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что с Гапонец Н.А. подлежит взысканию компенсация ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленному ст.15 ГК РФ принципу полной компенсации потерпевшему причиненного ущерба.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1888 руб. не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно проигнорировал заявление истца о снижении размера неустойки со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела. По данному делу таких оснований не установлено.

Не противоречит вывод суда о взыскании судебных расходов положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы на представителя определены с учетом разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года по делу по иску Власовой < Ф.И.О. >13 к Гапонец < Ф.И.О. >14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонец < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи