Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 ~ М-2475/2019 от 16.09.2019

70RS0001-01-2019-003906-12

№ 2-2303/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В.А. к Михееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

с участием: представителя истца – Беляева С.И., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указано, что 10.01.2016 между Сорокиным В.А. (займодавец) и Михеевым С.А. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику передана в долг денежная сумма в размере 300000 руб. на срок по 10.07.2016, с выплатой процентов «05» числа каждого месяца в размере 6 % от суммы займа, что составляет 18 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств сумма займа, а также проценты за пользование заемными средствами до настоящего времени не возвращены. У заёмщика отсутствует задолженность по оплате процентов за период до 01.09.2018. Остаток основного долга по договору займа от 10.01.2016 у заёмщика составляет 100000 руб. Договором предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 29.07.2019 судебный приказ по делу №2-1505/2019 о взыскании с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. суммы задолженности по договору от 10.01.2016 отменен. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании договора займа от 10.01.2016 в размере 314967,74 руб., а именно: 100000 руб. – сумма займа, 60967,74 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с 01.09.2018 по 05.07.2019 на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 Договора займа; 154000 руб. – пеня, предусмотренная п. 3.1 договора займа за период с 01.09.2018 по 05.07.2019; взыскать с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. проценты за пользование суммой займа на основании п.1 ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 6 % в месяц, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая составляет 100000 руб.; взыскать с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. пеню, предусмотренную п. 3.1 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 0,5 % в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая составляет 100000 руб.; взыскать с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 руб.

Истец Сороки В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Беляева С.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михеев С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, для рассмотрения дела не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что закреплено в ст. 807 ГК РФ.

Судом установлено, что 10.01.2016 между Сорокиным В.А. и Михеевым С.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 руб.

В соответствии с договором от 10.01.2016 заёмщик принимает у займодавца денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 10.07.2016. Заём предоставляется под 6% в месяц от суммы займа. Выплата процентов должна проводиться 05 числа каждого месяца в размере 18000 руб. (п. 1.1-1.3 Договора).

Сумма займа передана заёмщику 10.01.2016, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик своего обязательства не исполнил, долг истцу в полном объеме не вернул.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Договор займа и расписка от 10.01.2016, предоставленные истцом в оригинале, свидетельствует о неисполнении заемных обязательств со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у заёмщика отсутствует задолженность по оплате процентов за период до 01.09.2018. Остаток основного долга по договору займа от 10.01.2016 у заемщика составляет 100000 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился, представителя не направил, не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений кодекса Российской Федерации и о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в п. 1.2 договора займа от 10.01.2016 предусмотрено, что заём предоставляется под 6% в месяц от суммы займа, выплата процентов производится «05» числа каждого месяца (что говорит о том, что задолженность по процентам была погашена по состоянию на 05.09.2018, а не по состоянию на 01.09.2018, как утверждает истец), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 05.09.2018 по 05.07.2019 в размере 60000 руб.

Из п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. процентов за пользование суммой займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1.2 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 Договора займа от 10.01.2016, в случае невозврата в срок займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – ст. 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер займа, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, размер процентов (6%) за пользование заёмными средствами, предъявляемый истцом период просрочки и срок предоставления займа – по 10.07.2016.

Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % в год (0,5% х 365 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в десять раз до 0,05 % в день (18,25% в год).

При этом судом принимаются во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 3.1 Договора займа за период с 01.09.2018 по 05.07.2019 в размере 15400 руб., согласно расчёту: 100000 руб. (сумма задолженности по договору) х 0,05 % х 308 (количество дней просрочки).

Разрешая требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 3.1 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа из ставки 0,5 % в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, которая составляет 100000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. пени, предусмотренной п. 3.1 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,05 % в день, уменьшение которой мотивировано судом ранее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), что отражено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 350 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк России от 04.07.2019, 23.08.2019. Несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 руб., согласно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчёт: 5200 руб. + 1% х 114 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина В.А. к Михееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. сумму задолженности по договору займа от 10 января 2016 года в размере 100000 рублей, проценты за период с 05.09.2018 по 05.07.2019 в размере 60 000 рублей, пеню за период с 01 сентября 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 15400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей, а всего 181740 (сто восемьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. проценты за пользование суммой займа на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа, исходы из ставки 6% в месяц, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу.

Взыскать с Михеева С.А. в пользу Сорокина В.А. пеню, предусмотренную п. 3.1 Договора займа за период с 06.07.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 0,05 % в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева