Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 15.10.2021

Дело № 12-108/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-003072-94)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 09 ноября 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя – Кондратьевой Т.В.,

заинтересованного лица – Лазаревой Т.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Кондратьевой Т.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Тюрденева С.А. от 30 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Тюрденева С.А. 30.09.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 15.09.2021 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лазаревой Т.В.

Кондратьева Т.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, направив дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лазаревой Т.В. на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и до 14.10.2021 находилась на лечении.

В судебном заседании Кондратьева Т.В. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо Лазарева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на наличие заключения эксперта № 335 от 28.09.2021 относительно определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Кондратьевой Т.В. Просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение именно легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 в 18 часов 30 минут на пр. Мира, напротив дома № 58 в г. Заречный Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CHERY A13», государственный регистрационный знак С913ВР58, под управлением водителя Лазаревой Т.В. и марки «Kia CEED», государственный регистрационный знак (Номер) под управлением водителя Кондратьевой Т.В., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

15.09.2021 по данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой Т.В. и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что Лазарева Т.В., управляя автомобилем марки «CHERY A13», государственный регистрационный знак С913ВР58, двигаясь по ул. 20 дорога, в направлении пересечении ул. Мира – 20 дорога, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустила столкновение с автомобилем марки «Kia CEED», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Кондратьевой Т.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Прекращая 30.09.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лазаревой Т.В., врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Тюрденев С.А. пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Кондратьевой Т.В. не причинен, в связи с чем в действиях Лазаревой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательства отсутствия причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Кондратьевой Т.В. должностным лицом принято во внимание заключение эксперта (Номер) от 28.09.2021.

В данном заключении эксперт в исследовательской части указал, что в его распоряжение представлены копии выписки из истории болезни и протокола обследования на имя Кондратьевой Т.В., в которых указано на жалобы: головную боль, тошноту, боли в области ушибов.

Согласно выводам эксперта, имеющиеся у Кондратьевой Т.В. повреждения в виде трёх кровоподтёков (на лбу, нижнем веке правого глаза и верхнем веке левого глаза) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Однако обоснованность данных выводов эксперта вызывает сомнение.

Так, в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно пп. «в» п. 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В имеющемся в деле заключении вывод эксперта о том, что повреждения Кондратьевой Т.В. не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не мотивирован, длительность расстройства здоровья не установлена.

Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений потерпевшей Кондратьевой Т.В., изложенных в жалобе, в период с 15.09.2021 по 14.10.2021 она была временно нетрудоспособна в связи с причиненными ей 15.09.2021 телесными повреждениями. Данное обстоятельство подтверждается копиями электронных листов нетрудоспособности (Номер), выданного 24.09.2021, и (Номер), выданного 01.10.2021.

Кроме того, эксперт, сославшись при проведении экспертизы на выписку из истории болезни и протокол обследования Кондратьевой Т.В., которых в деле не имеется, указал, что выставленный клинический диагноз - сотрясение головного мозга не подтверждён объективными данными. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные и необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, не исследовались; эксперт, а также лечащий врач потерпевшей при вынесении оспариваемого постановления не вызывались и не допрашивались. Изложенное не позволяет сделать однозначное суждение о том, что полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили какого-либо вреда её здоровью.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Лазаревой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит преждевременный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении административного расследования и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Между тем данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данного правонарушения не истек, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Тюрденева С.А. от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лазаревой Т.В. подлежат отмене, дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Кондратьевой Т.В. – удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Тюрденева С.А. от 30 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазаревой Т.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова