Решение по делу № 2-1684/2017 ~ М-683/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1-1684/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28.02.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саидовой А.С.,

с участием прокуроров Ашкалова А.А., Хворостенко Ю.В., истца Горецкая А.В., представителя ответчика Феденеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкая А.В. к публичному акционерному обществу «Группа компаний «Корунд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Горецкая А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа компаний «Корунд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по учету, согласно срочному трудовому договору на время отпуска, в связи с рождением ребенка Г.И.В. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписано главным бухгалтером с резолюцией «не возражаю». Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Горецкая А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний «Корунд», действующая на основании доверенности Феденеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не была. ДД.ММ.ГГГГ Горецкая А.В. явилась на работу, в обоснование своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ представила справку о посещении врача, что не является основанием для признания нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГГГ Горецкая А.В. написала заявление об увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что увольнение работника по собственному желанию возможно лишь в случае предупреждения об увольнении за две недели, невыход Горецкая А.В. на работу был расценен как прогул, за который она была уволена.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в ПАО «Группа компаний «Корунд» на должность бухгалтера на определенный срок не более 5 лет на время отпуска по уходу за ребенком Г.И.В. Договор является договором по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Горецкая А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя является дисциплинарным проступком.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть также произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Согласно пояснений сторон и актов об отсутствии на рабочем месте, Горецкая А.В. после написания заявления на рабочем месте отсутствовала.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Доводы истца о том, что невыход на работу вызван тем, что работодатель не согласовал дату увольнения, на выводы суда не влияет, так как обязанность работника известить работодателя о дате увольнения возложена на работника ст 81. ТК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Горецкая А.В. к публичному акционерному обществу «Группа компаний «Корунд» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                Д.А. Лавров

Секретарь            К.О. Бекова