Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7967/2019 от 11.11.2019

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 22-7967/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного (ВКС) Филимонова Д.В.

защитника осужденного адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Филимонова Д.В. на постановление Армавирского городского суда от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному

Филимонову Д.В.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, гражданину РФ,

ранее судимому:

- 25 июня 2012 года приговором Туапсинского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. Освобожден 21 января 2014 года по отбытию наказания;

- 28 ноября 2014 года приговором Туапсинского районного суда по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Освобожден 13 октября 2015 года на основании амнистии;

- 03 ноября 2016 года приговором Туапсинского районного суда по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06 марта 2017 года приговором Туапсинского районного суда по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Филимонова Д.В. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Туапсинского районного суда от 06 марта 2017 года Филимонов Д.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филимонов Д.В. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Армавирского городского суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов Д.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом не были выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ. Обращает внимание суда, что закон не обязывает осужденных трудоустраиваться, однако он не может работать по состоянию здоровья – последняя стадия ВИЧ заболевания. Просит принять во внимание личность осужденного, отсутствие взысканий, что указывает на его исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, он вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает родственные связи, потерпевший не возражает против условно-досрочного освобождения Филимонова Д.В. от наказания, что является главным условием.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного Филимонова Д.В. о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку поощрений не имеется, он не трудоустроен, желания к трудоустройству не изъявлял, участие в общественной жизни отряда не принимает, спортивно-массовые мероприятия не посещает, на мероприятия воспитательного характера ходит нерегулярно, происходящим не интересуется

Таким образом, в поведении осужденного не усматривается положительных тенденций на исправление.

По мнению представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК и прокурора, ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено, поскольку исходя из характеристики осужденного за период отбывания наказания, его личности, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья осужденного Филимонова Д.В., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, Филимоновым Д.В. подавалось ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, а не ходатайство об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденному Филимонову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 20 августа 2019 года, которым осужденному Филимонову Д.В. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий