Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-8839/2020;) ~ М-8391/2020 от 06.10.2020

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179658 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4793 руб. 16 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, производит внесение ежемесячных платежей с нарушением в части размера и срока, установленных кредитным договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179658 руб. 01 коп. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 124). Ранее представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что кредитный договор не подписывал, не заключал, денежных средств по нему не получал.

    Суд с учетом положений ст. 12, 113, 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством акцептирования оферты от ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № на сумму 222100 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,90 процентов годовых, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20).

При этом, заемщик ознакомился и согласился с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Договор содержит подпись от имени заемщика, а также его персональные данные, в частности, паспортные данные, сведения о месте регистрации, данные мобильного, домашнего и рабочего телефонов. (л.д. 19 оборот).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет заемщика в установленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-27).

Вместе с тем, заемщик, воспользовавшись кредитом, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не вносит, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 179658 руб. 01 коп., из которых: просроченный основной долг – 137974 руб. 05 коп., просроченные проценты – 39972 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1048 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты – 663 руб. 41 коп. (л.д. 9-13).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлялся, в связи с чем признан математически правильным и правомерным.

Между тем, с целью проверки доводов ответчика о наличии его волеизъявления на заключение кредитного договора и по его ходатайству по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные в заявлении – анкете на получение кредитного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (л.д. 78-122).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, заблуждения, возложено на заемщика.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком денежные средства от истца получены не были, в материалы дела не представлено.

Напротив, нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора по волеизъявлению обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредита, тем самым, каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, при этом, истец выразил согласие на погашение суммы кредита в соответствии с графиком платежей.

В свою очередь, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, соответствует приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив его в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

Данное заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом, чья квалификация надлежащим образов подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, мотивированны и непротиворечивы, его заинтересованность в исходе дела отсутствует, указанное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало.

Более того, при рассмотрении обособленного спора судом установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от личной явки в судебное заседание для взятия образцов почерка, не представлении свободных образцов подписи для проведения экспертизы подлинности подписей на анкете, индивидуальных условиях и заявлении об акцепте, при том, что именно должником заявлено о подложности договора.

Проигнорировав предложение суда явиться для дачи образцов почерка и подписи и представить свободные образцы почерка и подписи в юридически значимый период, ответчик представил в адрес суда образцы, подготовленные им с нарушением ст. 81 ГПК ТРФ (л.д. 68-76).

Указанное поведение расценено судом как намеренное уклонение от совершения процессуальных действий по проверке заявления о подложности доказательств с целью сокрытия обстоятельств подписания должником оспариваемого договора.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вступление ответчика в кредитные обязательства в качестве заемщика являлось его свободным усмотрением и было связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Все изложенное в совокупности позволило суду сделать однозначный вывод о заключении между сторонами договора потребительского кредита, неисполнение условий которого влечет для ответчика бремя негативных последствий.

Так, в связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без исполнения. (л.д. 14)

Долг до настоящего времени не погашен, ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4793 руб. 16 коп., которая подлежит возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 82500 руб. 00 коп., однако, оплата за ее производство ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 80).

Учитывая изложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО8 как с проигравшей стороны в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение по делу судебной экспертизу в сумме 82500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179658 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4793 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение по делу судебной экспертизу в сумме 82500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение составлено 18.01.2021 г.