Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-443/2013 от 06.08.2013

7-733/21-443-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Воронова С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 апреля 2013 года Воронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из постановления следует, что 24 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут Воронов С.А., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Л. и автомобилем «марка3.», государственный регистрационный знак **, под управлением Г.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов С.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что им были приняты все необходимые меры для избежания самопроизвольного движения транспортного средства: включен стояночный тормоз, коробка передач переведена в режим парковки. Как следует из акта дефектовки от 26 апреля 2013 года, выявлена неисправность ручного тормоза, так как его рычаг поднимался до самого верха, дефектов тормозной системы не выявлено. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Воронов С.А. участия не принимал. Его защитник Поварницына Л.Н. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Воронов С.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде защитник Воронова С.А. - Поварницына Л.Н., действующая на основании доверенности, представитель потерпевшего - ИФНС России по **** району г. Перми (собственника автомобиля «марка1.») -Т. - доводы жалобы поддержали.

Воронов С.А., потерпевшие Л., Г., представитель ООО «***» (собственника автомобиля «марка3.»), извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вороновым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Воронов С.А., управляя автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Перми не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «марка2.», государственный регистрационный знак **, под управлением Л. и автомобилем «марка3.», государственный регистрационный знак **, под управлением Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года следует, что в нем имеется подпись Воронова С.А. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Воронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Воронова С.А.

Также судьей исследованы иные доказательства по делу, в том числе справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения Воронова С.А. и потерпевших Л., Г. Таким образом, соответствующий вывод о наличии в действиях Воронова С.А. состава административного правонарушения судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку на Воронове С.А., как на лице, за которым закреплен автомобиль «марка1.», лежала обязанность в соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения перед выездом проверить и обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства. Отсутствие в ИФНС России по **** району г. Перми специальной технической службы, которая проводит ежедневные осмотры транспортных средств, подтверждается пояснениями представителя указанного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воронова С.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Воронова С.А. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.