Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-433/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Гончаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Уланова Е.А. к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (далее – ОАО «НБ «Траст») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 29.01.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита на неотложные нужды в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 31.9 % годовых (полная стоимость процентов – 37,72 %). Пункт 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержал условие о взимании банком комиссии за участие (подключение) к программе страхования.

Решением Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014г. по гражданскому делу по иску Уланова Е.А. к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей установлено, что ответчиком нарушены нормы статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком не была предоставлена информация о размерах стоимости услуги по подключению к программе страхования, в том числе комиссии, подлежащей уплате банку. В связи с чем, условие п. 1.4 заявления судом признано недействительным.

Таким образом, ответчик, в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 1103 ГК РФ обязан, по мнению истца, возвратить все полученное им в результате незаконной комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в частности, невозвращенную часть комиссии за участие (подключение) к программе страхования в размере № рублей. Ранее данные требования Уланов Е.А. не заявлял.

На основании изложенного, Уланов Е.А. просил суд взыскать с ОАО «НБ «Траст»» уплаченные в виде комиссии за участие (подключение) к программе страхования денежные средства в размере № рублей; годовые проценты, уплаченные с незаконных комиссии за участие (подключение) к программе страхования в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Уланов Е.А. в судебное заседание не явился, заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу Уланова Е.А. комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере № рублей; годовые проценты, уплаченные с незаконных комиссии за участие (подключение) к программе страхования в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день оплаты долга, исходя из суммы долга № рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, начиная со дня вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требования.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала по тем основаниям, что исковые требования Уланова Е.А. о взыскании с ответчика части комиссии за страхование в сумме № рублей являются требованиями, заявленными к тому же ответчику по тому же вопросу, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец основывает свои исковые требования на решении Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014г., которым его требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из того же самого имущественного требования было удовлетворено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014г. исковые требования Уланова Е.А. к ОАО «НБ «Траст»» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом признано недействительным условие п. 1.4 Заявления Уланова Е.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.01.2013г. в части условия о порядке определения размера оплаты услуги за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды. С ответчика в пользу Уланова Е.А. взысканные денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере № рублей № копейки, как стоимость финансовой услуги за подключение к программе страхования за период неиспользования услуги. Кроме того, с ОАО «НБ «Траст» в пользу Уланова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей № копеек, а также штраф в размере № рубля № копеек.

При этом решением суда установлено, что 29.01.2013г. между ОАО «НБ «Траст» и Улановым Е.А. путем подписания Заявления на предоставление кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых.

Из содержания раздела 3. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что Уланов Е.А. участвует в программах коллективного страхования, а именно в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам не неотложные нужды (далее Программе страхования) в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

После заключения кредитного договора и перечисления суммы кредита на счет Уланова Е.А., 29.01.2013г. со счета истца ответчиком было списано № рублей «в счет платы за страхование СТР. без начисления по кредитному договору №» и № рублей «плата за включение в Программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика по кредитному договору №». Всего со счета истца в указанную дату двумя платежами в счет платы за участие в Программе страхования было списано № рублей.

Плата за участие Уланова Е.А. в Программе страхования составила № рубля. Комиссия за участие в Программе страхования составила № рублей. Страховая премия составила № рублей.

31.03.2014г. Уланов Е.А. произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем, обратился в ОАО НБ «Траст» о возврате платы за страхование за не истекший период страхования.

07.08.2014г. истцу была возвращена сумма страховой премии в размере № рублей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014г. также установлено, что Уланов Е.А., выразивший добровольное согласие на подключение к Программе страхования, не был в полном объеме информирован ОАО НБ «Траст» о размерах стоимости услуги по участию в Программе страхования, в том числе о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, стоимость данной услуги с истцом не была согласована, чем были права Уланова Е.А. как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 11.09.2014г., 02.10.2014г. по гражданскому делу № по иску Уланова Е.А. к ОАО «НБ «Траст», представителем истца заявлялись требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, по тем основаниям, что оплата за услуги страхования (комиссии за участие в Программе коллективного страхования) произведена Улановым Е.А. разовым платежом за 36 месяцев страхования (за период с 29.01.2013г. по 28.01.2016г.). Между тем, фактический период страхования (период оказания услуги) составил 15 месяцев. То есть Уланов Е.А. пользовался указанной услугой 15 месяцев из оплаченных 36 месяцев. В обоснование своих требований представитель Уланова Е.А., действовавшая по доверенности ФИО4 ссылалась на требования статей 782, 1102, 1104 ГК РФ, а также на статьи 16, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, представитель истца ссылалась на то, что Уланов Е.А., соглашаясь с участием в Программе страхования, не был осведомлен о размерах стоимости услуги по подключению к указанной программе. Сумма комиссии банка за участие Уланова Е.А. в Программе страхования, в Заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, а также в Графике платежей по кредиту не была указана. Для того, чтобы определить размер комиссии банка, Уланову Е.А. необходимо было произвести математический расчет, что также нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о недействительности условий договора в данной части.

Суд согласился с требованиями Уланова Е.А. и признал недействительным условие п. 1.4 Заявления Уланова Е.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.01.2013г. в части условия о порядке определения размера оплаты услуги за участие в Программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды. А также взыскал с ответчика в пользу Уланова Е.А. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере № рублей № копейки, как стоимость финансовой услуги за подключение к программе страхования за период неиспользования услуги.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что решением Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014г. было признано недействительным условие о взимание банком комиссии за подключение к программе страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть комиссии за подключение к программе страхования в размере № рублей, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закона N 2300-1), если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Уланов Е.А. на сумму комиссии, взысканную с ответчика по решению суда в размере № рублей за период с 30.01.2013г. по 31.03.2014г. уплатил в качестве процентов № рублей № копеек.

В силу положений ст. 16 Закона N 2300-1, данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «НБ «Траст» в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Северного районного суда г. Орла от 02.10.2014г. в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных в виде комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды денежных средств в размере № рублей № копейки не исполнено, требования Уланова Е.А. о взыскании с ОАО «НБ «Траст» на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным представителем истца периодом взыскания процентов с 01.04.2014г. (со дня досрочного погашения кредита) по день вынесения решения суда, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014г. (день вынесения решения суда) по 08.07.2015г. в размере № рублей № копеек, из расчета № рублей х8,25%:360 дней х 276 дней.

При этом взыскание процентов должно производиться по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга № рублей № копейки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Уланова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку за допущенное ответчиком нарушение прав истца предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, судом уже была взыскана.

При этом, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «НБ «Траст» в пользу Уланова Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканных в его пользу годовых процентов в размере № рубля № копейки (№ рублей :2).

В связи с тем, что исковые требования Уланова Е.А. частично судом удовлетворены, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова Е.А. к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Уланова Е.А. № рублей № копейки – годовые проценты, № рублей № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копейка.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга № рублей № копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08.07.2015г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Н.Н.Ракова