Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2017 ~ М-1141/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием ответчика Абдулова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамашева З.Г. к Абдулову М.К. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мамашев З.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2015 г. между ним и Абдуловым М.К. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денег подтверждается подписью сторон договора. Ответчик должен был вернуть долг до 01.12.2016 г., однако до настоящего времени всю сумму не возвратил, остался должен <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с Абдулова М.К. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Абдулов М.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не знал о том, что подписал договор займа с Мамашевым З.Г. он не знал, полагал, что подписывал договор купли- продажи объектов недвижимости, находящихся в <адрес>, а именно: мастерской, кузницы, бани и др. Между ним и Мамашевым З.Г. была договоренность о том, что он покупает в рассрочку указанные объекты, после чего Мамашев З.Г. занимается оформлением документов по передаче ему в собственность вышеуказанного имущества, за покупку объектов он вносил Мамашеву З.Г. денежные средства, о чем у него имеются квитанции. Денежных средств в долг от Мамашева З.Г. не получал, также заявил о несоразмерности заявленной неустойки основному долгу. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2015 г. между Мамашевым З.Г. и Абдуловым М.К. заключен договор займа, по условиям которого Абдулов М.К. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 01.12.2016 г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Оригинал договора займа находился у истца, и приобщен к материалам дела.

Доказательств подложности данного документа ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Представленные ответчиком квитанции не подтверждают довод истца о том, что между ним и ответчиком состоялся договор купли- продажи помещений в <адрес> а напротив опровергают, т.к. основанием внесения денежных средств указан договор займа, договора купли- продажи в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные квитанции подтверждают лишь тот факт, что ответчик выплатил по договору займа <данные изъяты> руб., оставшись должным 380 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о безденежности сделки от 01.12.2015 г., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт безденежности договора займа от 01.12.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, передача денежных средств подтверждена договором, факт собственноручного подписания которого ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, поскольку денежные средства в полном объеме в установленные договорам сроки не возвращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

В материалы дела представлен расчет пени, с которым суд соглашается, и в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы..

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 13.09.2017 г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11997 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамашева З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулова М.К. в пользу Мамашева З.Г. сумму основного долга по договору займа от 01.12.2015 г. в размере 380 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997 рублей, а всего 441 997 (четыреста сорок одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 г.

Судья: