Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 (2-5455/2021;) ~ М-2551/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-361/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003607-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Корнийчук Ю.П.,

при секретаре      Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевского Сергея Александровича к Цатневу Андрею Викторовичу, Куделькиной Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Клименкова Дмитрия Игоревича, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андреевский С.А. обратился в суд с требованиями к Цатневу А.В., Куделькиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Клименкова Д.И., о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 171378 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 1117, 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4628 рублей.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2020 г. по вине собственников Х в г. Красноярске, расположенной выше этажом относительно его Х, произошло затопление его квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Указывая, что ответчики отказались возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Андреевский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Цатнев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что стороной истца не доказано, что затопление произошло именно из Х не осматривалась. Также указал, что возмещение ущерба не может быть взыскано в солидарном порядке.

Ответчик Куделькина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Клименкова Д.И., 3-и лица Андреевский И.С., Андреевская Е.С., представитель 3-го лица ООО УК ЖСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От Андреевского И.С., Андреевской Е.С. поступили письменные заявления о том, что они не возражают, что присужденное по исковому заявлению может быть получена истцом, являющимся родственником третьим лиц.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому, Андреевскому С.А., Андреевскому И.С., Андреевской Е.С. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Собственниками вышерасположенной Х по тому же адресу с 2016 года по ? доле в праве являются Цатневу А.В., несовершеннолетий Клименков Д.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актами проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда ООО УК ЖСК от 14.09.2020 г. установлено, что из Х жилого Х произошло затопление нижерасположенной Х. По приезду аварийной службы в Х не пустили, течь прекратилась. Указано, что течь прошла через Х, которая также пострадала. Стояки не перекрывали, общедомовые сети находятся в исправном состоянии. В качестве причины затопления указана халатность собственников Х.

На момент осмотра в Х жилого Х, в кухне деформация полового покрытия (ДВП), примерно 1,5 кв.м, поврежден кухонный гарнитур, деформирована кухонная дверь. В коридоре на потолке видны темные пятна, примерно 1,5 кв.м., отошли обои от стен. В туалете и ванной деформированы межкомнатные двери, в комнате на полотке пятно, примерно 1 кв.м., деформировано половое покрытие (ламинат), примерно 3 м.кв., поврежден шкаф-купе, деформирована межкомнатная дверь.

Согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 17.11.2020 г., выполненного ООО «БОТЭОН» по заказу истца, рыночная стоимость затрат по устранению ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составляет 171387 руб.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая причину затопления, однако не согласившись с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «БОТЭОН», ответчиком Цатневым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 20.10.2021г. была назначена судебная экспертиза. Указанным определением на ответчиков возложена обязанность по предоставления для осмотра экспертов принадлежащим им квартиры. Оплата экспертизы возложена на Цатнева А.В.

Из сообщения директора ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что оплата экспертизы на основании выставленного 26.10.2021г. Цатневу А.В счета не произведена, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Вышеуказанное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение Цатнева А.В. и злоупотребление правом с его стороны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика, что в квартиру экспертов не пустил второй ответчик, суд во внимание не принимает как не нашедший своего документального подтверждения, а, кроме того, основанием для возвращения дела явилось иное основание -неоплата экспертизы Цатневым А.В.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что актами проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда ООО УК ЖСК от 14.09.2020 г. установлено, что из Х жилого Х произошло затопление нижерасположенной Х, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возмещение ущерба, причиненного имуществу.

Довод стороны ответчика о том, что Х не была осмотрена, сам по себе не свидетельствует об иной причине затопления.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 17.11.2020 г., выполненного ООО «БОТЭОН», и, принимая во внимание, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, описанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в актах от 14.09.2020г., у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы. Кроме того, ответчики имели возможность присутствовать при проведении экспертизы, о чем были уведомлены телеграммами, однако своим правом не воспользовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы по устранению ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры истца в размере 171387 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра Х жилого Х принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021 г., заключенным между истцом и ООО «ЮРКИП», истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу в виде составления искового заявления 5000 руб., что подтверждено чеками.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры в размере 9000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчиков в размере 9000 руб. в солидарном порядке

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4628 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственной пошлины в размере 4627,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевского Сергея Александровича к Цатневу Андрею Викторовичу, Куделькиной Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Клименкова Дмитрия Игоревича, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Цатнева Андрея Викторовича, Куделькиной Оксаны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Клименкова Дмитрия Игоревича в пользу Андреевского Сергея Александровича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 171378 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1117,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                        Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.05.2022г.