Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14886/2019 от 26.04.2019

Судья: Дивяшова О.В.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Елычева М.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Туптина А. П., Мокрецовой С. И. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киселева Е. Ю. к А. К. городского округа, Туптину А. П., Мокрецовой С. И. о признании решения незаконным, признании права пользования жилым помещением отсутствующим,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Туптина А.П., Мокрецовой С.И. – Безлепкина А.И., представителя Киселева Е.Ю. – Логинова В.И.,

установила:

    Согласно заявленному иску(л.д.<данные изъяты>), истец просил суд признать незаконным решение о согласовании переустройства и(или)перепланировки жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г,расположенного по адресу: МО <данные изъяты> д. Андреевка <данные изъяты>, выданное А. К. городского округа МО по обращению Туптина А.П.

    Признать отсутствующим у Туптина А.П., Мокрецовой С.И. право пользования жилым помещением площадью 53,9 кв.м., жилой 30,8 кв.м., расположенном в мансарде жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> д. Андреевка <данные изъяты>,занимаемом Киселевым Е. Ю. и Киселевым Г. Е..

    Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Д.И. иск поддержала.

    Опрошенный в судебном заседании истец Киселев Е.Ю. пояснения и доводы представителя Логиновой Д.И. поддержал, просит иск удовлетворить.

    Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика-А. К. городского округа Ермаков Д.П. заявленный иск оставляет на усмотрение суда.

    Ответчики Мокрецова С.И. и Туптин А.П. в судебное заседание не явились. Направили суду представителя по надлежащей доверенности(л.д.<данные изъяты>).

    Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности(л.д.<данные изъяты>) Безлепкин А.И. иск не признал в полном объеме.

    3-е лицо Киселев Г.Е. в суд не явился. О дате слушания был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

    3-е лицо Парамонова Н.С.(действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Парамоновой К. <данные изъяты>.р.) исковые требования истца Киселева Е.Ю. поддержала.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчики Туптин А.П. и Мокрецова С.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>г исполнительным комитетом Коломенского С. Д. <данные изъяты> истцу Киселеву Е.Ю. был выдан ордер <данные изъяты> как основному квартиросъемщику и совместно проживающим с ним Киселевой Л.А. на право занятия жилой площади 26,4 кв.м., по адресу: МО <данные изъяты> д. Андреевка <данные изъяты>.Истец и его супруга были зарегистрированы по спорному адресу.

    Согласно выписке из похозяйственной книги <данные изъяты> Непецинского Сельского С. Коломенского <данные изъяты> МО истец Киселев Е.Ю. за период <данные изъяты> числился как член хозяйства, записанный первым по адресу: МО <данные изъяты> д. Андреевка <данные изъяты>.<данные изъяты>г в браке у истца родился сын Киселев Г.Е.. Все указанные лица были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.

    Также Мокрецовой С.И. был выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек-<данные изъяты> размером 20,0 кв.м. в <данные изъяты>. Андреевка К. <данные изъяты> МО. Однако номер выделенной квартиры был исправлен на <данные изъяты>.Поэтому истцов вселили в свободные помещения мансарды на 2-м этаже.

<данные изъяты> в д. Андреевка является шестикомнатным. Комнаты в жилом доме по адресу: МО <данные изъяты> д. Андреевка <данные изъяты> предоставлены были трем семьям следующим образом:1 этаж -Семье Парамоновых; 2-й этаж- жилое помещение квартиры -площадью 60,9 кв.м., жилой 24 кв.м. семье Мокрецовой С.И. и Туптина А.П.; жилое помещение квартиры площадью 53.9 кв.м., жилой 30,8 кв.м. -семье истца Киселева. Местами общего пользования в данном доме являлись кухня; санузел, расположенные на 1 этаже, а также лестничное пространство с 1 на 2 этаж.

    Полагая свои жилищные права нарушенными, Мокрецова С.В. обратилась в 2000г с иском в Коломенский горсуд к Киселеву Е.Ю., Киселевой Л.А., А. К. <данные изъяты>, Ликвидационной комиссии колхоза «Победа» о признании ордера на жилое помещение Киселевых недействительным, их выселении.

    На момент 2000г сын Мокрецовой С.И.-Туптин А.П. <данные изъяты>г был несовершеннолетним. Его законным представителем являлась Мокрецова С.И., поскольку родительских прав в отношении сына она лишена не была. Следовательно, при рассмотрении судом дела в 2000г, Мокрецова С.И. представляла как свои интересы, так и интересы своего несовершеннолетнего сына Туптина А.П. Иным образом в данном судебном процессе интересы несовершеннолетнего Туптина А.П. кроме участия в деле его законного представителя Мокрецовой С.И. представлены быть не могли.

Решением К. горсуда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в иске Мокрецовой С.И. о признании недействительным ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного А. К. <данные изъяты> Киселеву Е.Ю. на состав его семьи, выселении было отказано.

При постановлении указанного решения судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что Мокрецовой С.И. по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены две жилые комнаты площадью 20,0 кв.м. в коммунальной <данные изъяты>, что подтверждалось подлинным ордером, имевшимся в деле. Затем письмом без номера и даты колхоз «Победа» обратился к начальнику ЖКХ о пересмотре жилой площади Мокрецовой С.И. с указанием другой жилой площади 30,8 кв.м.

А. К. <данные изъяты>, не издавая другого постановления, которым бы вносились изменения в предоставленную жилую площадь, вносит рукописные исправления в Постановление <данные изъяты> от 12.09.1994г, где исправляет 20,0 кв.м. на 30,8 кв.м. Суд, рассматривая указанное дело, пришел к выводу, что А. <данные изъяты> была не вправе вносить такие исправления в свое постановление <данные изъяты> от 12.09.1994г на основании письма колхоза без номера и даты. Данные исправления могли вноситься только путем издания другого Постановления, но не путем рукописного исправления. Устранить противоречия в выдаче ордеров Киселеву и Млокрецовой в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Суд при вынесении решения в 2000г, вступившем в законную силу, установил, что право Мокрецовой С.И. на жилую площадь 30,8 кв.м., оформленное ненадлежащим образом, не доказано надлежащими доказательствами. Кроме того, в Постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что Мокрецовой предоставлена жилая площадь в <данные изъяты>, а она оспаривала свое право на комнаты в <данные изъяты>, где ей Постановлением Главы А. К. района жилое помещение не предоставлялось.

Судом в силу ст.61 ГПК РФ установлено, что имея ордер на комнаты площадью 20,0 кв.м. Мокрецова желала занять площадь всего второго этажа, что составляет 81,7 кв.м. Площадь 81,7 кв. м. Мокрецовой С.И. никто не предоставлял. Ссылка Мокрецовой С.И., что ей разрешено было занять весь второй этаж данного дома, была признана судом необоснованной.

Суд также установил, поскольку права на жилую площадь 30,8 кв.м. у Мокрецовой С.И. не имеется, она не вправе оспаривать право на жилую площадь, выделенную Киселеву Е.Ю. и в силу этого она не вправе требовать признания ордера Киселева недействительным. Кроме того, к требованиям Мокрецовой С.И. был применен срок исковой давности, исчисляемый с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела в 2000г была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой был установлен порядок пользования сторонами помещениями второго этажа. Так, Мокрецова с сыном пользуется общеполезной площадью 40,1 кв.м. комнатами 11.5 кв.м..12,5 кв.м., подсобными помещениями 2.7 и 13,4 кв.м., холодной верандой 2,17х6,70м.

Семья истца Киселева Е.Ю. пользуется общеполезной площадью 30,8 кв.м., жилыми комнатами 15,5 кв.м. и 15,3 кв.м.

Таким образом, указанным решением суда установлена правомерность занятия истцом Киселевым Е.Ю. и членами его семьи вышеуказанными жилыми помещениями, из которых семья Киселевых выселена не была.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, установив, правомерность занятия истцом и членами его семьи жилого помещения, то, что при выдаче Мокрецовой С.И. и Туптину А.П. А. К. <данные изъяты> разрешения на перепланировку, согласия о перепланировке занимаемых им комнат истец не давал, оно А. <данные изъяты> у истца не запрашивалось, а согласно разработанному ответчиками проекту перепланировки дому 116, образуются две квартиры, с включением в <данные изъяты> площади помещений, занимаемых истцом Киселевым, в перегородки комнат, занимаемых истцом монтируются дверные проемы, тем самым объединяются площади квартир Киселевых и Туптина, Мокрецовой в одну для пользования ответчиками, то есть в случае реализации данного проекта перепланировки истец и члены его семьи будут полностью лишены права на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом довод со стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по ст. 219 КАС РФ, суд счел несостоятельным, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства с применением норм ГК РФ, вследствие чего срок исковой давности в данном случае применяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Поскольку судом установлена правомерность занятия жилого помещения общей площадью 53,9 кв.м стороной истца, является верным вывод суда от отсутствии у ответчиков Туптина А.П. и Мокрецовой С.И. права пользования этим же жилым помещением.

     Доводы стороны ответчиков о том, что дом является одноквартирным, судом правомерно отклонены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 2000 года, которым опровергаются доводы ответчиков.

    В силу отсутствия прав на занятие комнат 30,8 кв.м, отсутствует право требования ответчиков о признании ордера истца ничтожным.

    Кроме того, судом верно указано о пропуске срока оспаривания ордера, ввиду чего судом признан несостоятельным довод Туптина А.П. о недействительности ордера ввиду его ничтожности.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Туптина А. П., Мокрецовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: