Решение по делу № 2-871/2014 ~ М-766/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-871/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Во время проведения следствия он являлся подозреваемым по делу, относящемуся к категории тяжких, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Все указанные обстоятельства повлияли на его эмоциональное состояние, он постоянно нервничал, переживал по поводу случившегося и осознания возможности его осуждения к лишению свободы и потери работы. Из-за незаконно избранной меры пресечения он не мог выехать за пределы города. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования была подорвана его деловая репутация. В связи с чем, полагает, что незаконным уголовной преследованием ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению государством в заявленном им размере.

    Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Минфина РФ в письменном отзыве указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, следует уменьшить исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в письменном отзыве просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между бездействием органов внутренних дел и заявленным вредом.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании также полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда, причинно-следственная связь между бездействием органов внутренних дел и заявленным вредом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить с учетом принципов разумности, суд считает иск обоснованным в связи со следующим.

Так, Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2). Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью своему сыну ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан подозреваемым по делу, в этот же день с него взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в адрес ФИО4 направлено извещение о праве на реабилитацию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а впоследствии по ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, безусловно подтверждает причинение последнему морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием органами предварительного расследования, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 незаконным уголовным преследованием, суд учитывает, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, неоднократных допросов в качестве подозреваемого и так далее), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Судом принимается во внимание срок производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также возраст истца.

При этом, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и его заболеваниями судом отклоняются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований, возложена на истца. Доводы о невозможности выезда за пределы города в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде также ничем не подтверждены, исходя из материалов дела с него лишь было взято обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора. Однако, указанные обстоятельства не исключают возмещение компенсации морального вреда истцу, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышен, принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать компенсация в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

        Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: