Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-285/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 2 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Будаевой Ю.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Шумиловой В.И.,

подсудимой Килиной О.В.,

защитника Арутюнян Я.В. представившей ордер № 2502 от 25 февраля 2013 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Килиной О.В., родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой; по настоящему уголовному делу задержанной <дата обезличена>, Ленинским районным судом г. Томска избрана мера пресечения в виде содержания под стражей <дата обезличена>; копия обвинительного заключения вручена 06 мая 2013 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Килина О.В. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Килина О.В., после приобретения не позднее <дата обезличена>, наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998г. № 681, массой 0,33 грамма, умышленно, незаконно, с целью сбыта, хранила указанное наркотическое средство до момента покушения на сбыт «Закупщику» <дата обезличена>. <дата обезличена> в период времени с 13 часов 10 минут по 14 часов 50 минут, находясь около дома <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пыталась сбыть ранее приобретённое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) массой 0,33 грамма, путём продажи за <сумма обезличена> гражданину «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Килина О.В. преступление до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство, приобретенное «Закупщиком» было изъято из незаконного оборота.

Килина О.В. также умышленно, незаконно, хранила без цели сбыта, наркотическое средство смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998г. № 681, суммарной массой не менее 1,04 грамм, что является значительным размером, до момента задержания сотрудниками полиции <дата обезличена> в дневное время и изъятия наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) суммарной массой 1,04 грамм, что является значительным размером, в ходе её личного досмотра, проведённого <дата обезличена> в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 05 минут в первом подъезде дома <адрес обезличен>.

Подсудимая Килина О.В. виновной себя в совершении преступлений признала частично, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Килиной О.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> она действительно сбыла наркотическое средство героин. Сбытом наркотических средств занялась с <дата обезличена>, сбывала его знакомым наркоманам. <дата обезличена> ей на сотовый телефон звонил парень по имени обезличено, с которым договорилась о продаже наркотика. С ним встретилась около дома <адрес обезличен>, где обезличено передал ей деньги <сумма обезличена>, а она передала ему два свертка с героином. После чего была задержана, в ходе ее личного досмотра изъяли денежные средства <сумма обезличена>. При освещении купюр лампой ультрафиолетового света на некоторых денежных купюрах была видна надпись «закупка». Также у нее изъяли наркотическое средство, которое предназначалось для ее употребления (л.д. 153-156; 134-137, 141-143).

В судебном заседании Килина О.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности проводились оперативные мероприятия по выявлению фактов незаконного распространения наркотических средств, в ходе которых «Закупщик» досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов (л.д.30), ему вручались денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д.31-32), а также передавалось техническое средство передающее аудио-видео сигнал передающее на расстоянии (л.д.33) после проведения которой, «Закупщик» <дата обезличена> добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство (л.д.34).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного следствия, и после возбуждения уголовных дел, проверялись процессуальными средствами.

Свидетель ФИО1 суду показал, что <дата обезличена> в ОУР УМВД России по г. Томску поступила информация о сбыте Килиной О.В. наркотических средств. Было принято решение провести проверочную закупку наркотических средств, на участие в которой добровольно согласился «Закупщик». Всего проводилось две проверочных закупки. Перед осуществлением проверочных закупок «Закупщик» досматривался, ничего противозаконного обнаружено и изъято у него не было, после чего ему выдавались деньги, специальное техническое устройство, передающее аудио – видео сигнал на расстоянии. Он (ФИО1) осуществлял визуальное наблюдение за встречей «Закупщика» и Килиной О.В. «Закупщик» звонил Килиной О.В., договаривался о встрече и приобретении наркотиков, после чего на служебном автомобиле доставлялся на <адрес обезличен>, где встречался с подсудимой, передавал ей денежные средства, а последняя наркотическое средство – героин. «Закупщик» доставлялся в отдел полиции, где добровольно выдавал предметы, указывая о приобретении их у Килиной О.В.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия давал более подробные и детальные показания, согласно которым проверочные закупки наркотических средств у Килиной О.В. проводились <дата обезличена>. Перед их проведением «Закупщик» каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов, ничего обнаружено у него не было, ему выдавались деньги. <дата обезличена> «Закупщику» выданы <сумма обезличена>, <дата обезличена> – <сумма обезличена>, а кроме этого специальное техническое устройство, передающее аудио – видео сигнал на расстоянии. Он (ФИО1) осуществлял визуальное наблюдение за встречей «Закупщика» и Килиной О.В. «Закупщик» созванивался по сотовому телефону с Килиной О.В., после чего на служебном автомобиле доставлялся к дому <адрес обезличен>, где выходил из автомобиля, встречался с Килиной О.В., которой передавал денежные средства, а последняя ему наркотическое средство – героин. После проверочных закупок «Закупщик» доставлялся в здание, расположенное <адрес обезличен>, где каждый раз в присутствии понятых добровольно выдавал предметы. Так, <дата обезличена> выдал один полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло - коричневого цвета, <дата обезличена> – два полиэтиленовых свертка, а также он каждый раз выдавал специальное техническое устройство. «Закупщик» пояснял, что героин приобрел у Килиной О.В. Составлялись протоколы выдачи (л.д.116-119).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объёме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ОУР УМВД России по г. Томску поступила информация о сбыте Килиной О.В. наркотических средств. Было решено произвести проверочные закупки на участие в которых добровольно согласился «Закупщик». Так, <дата обезличена> он осуществлял визуальное наблюдение за встречей «Закупщика» и Килиной О.В. «Закупщик» каждый раз созванивался по сотовому телефону с Килиной О.В., после чего на служебном автомобиле доставлялся к дому <адрес обезличен>, где выходил из автомобиля, у металлического забора указанного дома, <адрес обезличен> встречался с Килиной О.В., которой передавал денежные средства, а последняя в свою очередь передавала ему наркотическое средство – героин. После проверочных закупок «Закупщик» доставлялся в здание ОУР УМВД России по г. Томску. <дата обезличена> Килина О.В. была задержана около дома <адрес обезличен> (л.д.120-122).

Из показаний «Закупщика» следует, что он добровольно принимал участие в проверочных закупках в качестве покупателя наркотических средств у Килиной О.В. Так <дата обезличена>, в здании <адрес обезличен> в присутствии понятых он каждый раз досматривался на предмет наличия запрещённых или ограниченных в обороте предметов. Ему выдавались денежные средства: <дата обезличена> - <сумма обезличена>, <дата обезличена> – <сумма обезличена>, и техническое устройство. По ходу действий составлялись протоколы, в которых расписывался он, понятые. Затем он созванивался с Килиной О.В., договаривался о встрече. На служебном автомобиле доставлялся к дому <адрес обезличен>, где подходил к проходу в железном заборе указанного дома, где передавал ей деньги, а последняя в свою очередь, передавала наркотическое средство. Так <дата обезличена> Килина О.В. передала ему один сверток, перевязанный у основания красными нитками, <дата обезличена> - два свертка. После проверочных закупок он каждый раз доставлялся в здание ОУР УМВД России по г. Томску, где добровольно выдавал приобретенные предметы. Так <дата обезличена> выдал один сверток, <дата обезличена> – два свертка с героином, поясняя, что героин приобрел у Килиной О.В., составлялся протокол выдачи (л.д.50-51, 103-105).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ОУР УМВД России по г. Томску поступила информация о сбыте Килиной О.В. наркотических средств. Было решено произвести проверочные закупки на участие в которых добровольно согласился «Закупщик». <дата обезличена> после проведения ОРМ «Проверочная закупка», Килина О.В. была задержана. В присутствии двух понятых был произведен личный обыск Килиной О.В. в ходе которого, в кармане пуховика были обнаружены денежные средства, при освещении которых лампой ультрафиолетового света, были видны следы свечения, а также 3-4 свертка с наркотическим средством. Что поясняла Килина О.В. в настоящее время она (свидетель) не помнит. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при личном обыске Килиной О.В. в кармане пуховика были обнаружены денежные средства <сумма обезличена>, по поводу которых Килина О.В. пояснила, что они получены от продажи наркотического средства, а также свертки с порошкообразным веществом, которые со слов задержанной принадлежат ей. (л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля «обезличено»,следует, что он знаком с Килиной О.В. около полугода. У нее приобретал наркотическое средство героин за <сумма обезличена> за один сверток (л.д.123).

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заключению судебной экспертизы № 106 от <дата обезличена>: «Представленные на исследование вещества в мешке с пояснительным текстом «...Пакет № 1.. .Закупщик.. «<дата обезличена>» согласно пояснительному тексту на бирке), массой 0,33грамма является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин)». (л.д.46-48);

- протоколом личного досмотра Килиной О.В. от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 14.45 часов по 15.05 часов в первом подъезде дома <адрес обезличен>, в присутствии двух понятых оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Томску ФИО3 провела личный досмотр у гражданки Килиной О.В. в ходе которого в левом кармане пуховика были обнаружены и изъяты четыре свёртка из полимерного материала оранжевого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, горловина которых была замотана нитками чёрного цвета, во внутреннем правом кармане пуховика обнаружены два свёртка из отрезков полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, горловина которых была замотана нитками чёрного цвета, которые были упакованы в один полиэтиленовый мешок, мешок был опечатан и снабжен биркой с пояснительным текстом, в правом кармане пуховика обнаружена и изъята катушка ниток чёрного цвета, которая была упакована в один полиэтиленовый мешок, мешок был опечатан и снабжен биркой с пояснительным текстом. Килина О.В. пояснила, что <дата обезличена> она осуществляла сбыт наркотического средства, в свёртках находится наркотическое средство - героин, которое она намеривалась сбыть (л.д.71);

Согласно заключению эксперта № 99 от <дата обезличена>: «Вещество в шести единичных упаковках «...ПАКЕТ № 2 Изъято у Килиной О.В. <дата обезличена>» (согласно пояснительному тексту на бирке) суммарной массой 1,04 г является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин).

На денежных билетах достоинством <сумма обезличена> номерами <номер обезличен> обнаружена надпись «ЗАКУПКА», на другой стороне ломаные линии, надпись и линии выполнены люминесцирующим веществом (л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен свёрток из полимерного материала белого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, добровольно выданный <дата обезличена> «Закупщиком», который был упакован в один полиэтиленовый мешок, два свёртка из полимерного материала оранжевого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом, добровольно выданным <дата обезличена> «Закупщиком», упакованные в один полиэтиленовый мешок, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ( л.д.43, 83, 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены документы оперативно-розыскной деятельности о проведении «проверочных закупок» наркотических средств от 22 и <дата обезличена> (л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены денежные купюры в <сумма обезличена> купюрой достоинством <сумма обезличена> <номер обезличен>, купюрами достоинством <сумма обезличена> <номер обезличен>, которые выдавались «Закупщику» <дата обезличена> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, и которые были изъяты в ходе личного досмотра гражданки Килиной О.В., проведённого <дата обезличена> в дневное время, в первом подъезде дома <адрес обезличен>, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.91-92,93-94)

Согласно заключению эксперта №1847 от <дата обезличена>, при осмотре у Килиной О.В. обнаружены линейные рубцы в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях. Рубцы как результат заживления точечных ранок в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях причинены действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения фиолетовых рубчиков 1-2 месяца до момента осмотра от <дата обезличена>, давность причинения розовато-коричневых рубчиков до 1-го года до момента осмотра от <дата обезличена>, давность причинения точечной ранки 5-7-9 суток до момента осмотра от <дата обезличена>, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 100-101).

Таким образом, вина подсудимой Килиной О.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании её собственными признательными показаниями, показаниями «Закупщика», приобретавшего наркотическое средство в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показаниями оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2, и лица, приобретавшего наркотические средства у Килиной О.В. независимо от проводимых в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий - «обезличено».

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Килиной О.В. по фактам сбыта наркотического средства героина, имевших место <дата обезличена> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По эпизоду сбыта, имевшему место <дата обезличена>, Килиной О.В. вменяется, что в период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов 15 минут, она, находясь около дома <адрес обезличен>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личной наживы, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, сбыла ранее приобретённое наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) суммарной массой 0,45 грамма, путём продажи за <сумма обезличена> гражданину «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако она преступление до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею сбыта наркотического средства <дата обезличена>, указав, что проведенное <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена> не соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявление факта преступной деятельности Килиной О.В. не только не пресекли ее действия, но и вновь привлекли «Закупщика» в качестве покупателя наркотических средств <дата обезличена>, при этом каких-либо новых оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанный день оперативными сотрудниками в соответствующем постановлении не приведено. Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> с целью документирования преступной деятельности Килиной О.В. не вызывалось необходимостью, а потому доказательства преступной деятельности Килиной О.В. <дата обезличена> получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут являться доказательством вины Килиной О.В.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены <дата обезличена> в соответствии со ст.7,8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.29), переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и подтверждены показаниями свидетелей «Закупщика», ФИО2, ФИО1, «обезличено». Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена> отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Умысел Килиной О.В. на сбыт наркотического средства в данном случае сформировался независимо от проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий.

Что же касается результатов оперативно-розыскного мероприятия, полученных <дата обезличена>, то суд приходит к выводу о том, что доказательства преступной деятельности Килиной О.В. в указанную дату получены с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут являться доказательством вины подсудимой, поскольку новых оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками в соответствующем постановлении не приведено (л.д.59), проведение оперативно-розыскных мероприятий в указанную дату не вызывались необходимостью, сотрудники полиции не пресекли незаконные действия Килиной О.В. <дата обезличена>, вновь провели «проверочную закупку» с участием «Закупщика».

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой Килиной О.В. был направлен на распространение наркотических средств среди лиц, употребляющих наркотические средства, а не на помощь в их приобретении.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку масса наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) приобретенного «Закупщиком» у Килиной О.В. - 0,33 грамма не образует значительный размер.

Поскольку умысел подсудимой Килиной О.В. на сбыт наркотического средства не доведён до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно приобретения наркотического средства в ходе «Проверочной закупки», проводимой в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и изъятия наркотического средства из незаконного оборота, квалификация ее действий как неоконченного преступления является верной.

Учитывая изложенное, действия Килиной О.В. по эпизоду от <дата обезличена> подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Килина О.В. обвиняется в том, что после приобретения наркотического средства смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой не менее 1,04 грамм, что является значительным размером, Килина О.В. умышленно, незаконно хранила его с целью дальнейшего сбыта, однако реализовать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не смогла, поскольку <дата обезличена> указанное наркотическое средство у неё было изъято в ходе её личного досмотра. Действия Килиной О.В. органами предварительного следствия по данному факту квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Килиной О.В. с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку не доказано наличие умысла у подсудимой на дальнейший сбыт изъятого у нее <дата обезличена> наркотического средства.

Учитывая заключение эксперта №1847 от <дата обезличена>, которым описываются линейные рубцы в проекции подкожных вен на обеих верхних конечностях, обнаруженные у Килиной О.В., её показания, согласно которым она является потребителем наркотических средств и изъятое наркотическое средство общей массой 1,04 грамма хранилось ею для личного употребления, сбывать его не собиралась, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения о виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, действия Килиной О.В. по указанному эпизоду подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, то есть действия Килиной О.В. в отношении изъятого у нее <дата обезличена> наркотического средства суд квалифицирует как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. Масса наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) обнаруженного у Килиной О.В. - 1,04 грамма образует значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Килиной О.В., в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Килиной О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Килиной О.В. преступления (ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ) на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Килиной О.В. суд учитывает совершение неоконченного тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, поскольку связаны с незаконным распространением наркотических средств среди граждан, направленных против здоровья населения. Суд учитывает, что Килина О.В. положительно характеризуется по месту содержания под стражей, по месту жительства, вину в совершении преступления признала полностью, ранее не судима.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Килиной О.В. преступления, повышенная общественная опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, зависимость ее от наркотических средств, свидетельствуют о необходимости назначении ей наказания за совершенные преступления только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В суде не была установлена совокупность исключительных обстоятельств, позволяющая применить при назначении наказания Килиной О.В. ст. 64 УК РФ. Также суд считает, что к Килиной О.В. невозможно применить положения ст. 82 УК РФ, предусматривающей предоставление женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, отсрочки отбывания наказания, поскольку Килина О.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, из показаний Килиной О.В. следует, что ребенок (ФИО5) проживает не с ней, а с её мамой, ФИО6 не дает ей ребенка в связи с асоциальным поведением подсудимой.

Вид исправительного учреждения Килиной О.В. подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – колония общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, общим весом 1,82 грамм хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в сейфе следователя каб.422 УМВД России по <адрес обезличен> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в собственность государства.

Учитывая требования ч.1 ст.313 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора суд должен решить вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной на попечение близких родственников. Учитывая, что ФИО5 постоянно проживает с бабушкой - ФИО6, которая осуществляет за ним уход, материально содержит его, занимается воспитанием, суд полагает передать ФИО5 на попечение ФИО6, <дата обезличена> года рождения, проживающей <адрес обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 1,82 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.