Решение по делу № 2-117/2014 (2-3337/2013;) ~ М-3717/2013 от 03.12.2013

ДЕЛО № 2-117/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2014 года.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губницкого ФИО8 к ООО «Росгосстрах», возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимость составления Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты по составлению претензии в размере <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>; затраты за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО4 (собственник Губницкий ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Иванова ФИО10 (собственник Иванов ФИО11 которым были нарушены ПДД РФ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в которой была застрахована гражданская ответственность истца по полису <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, которым был составлен Отчет о размере причиненного ему ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ему возмещена не была, что явилось основанием для несения дополнительных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно заявив о том, что в адрес ответчика была направлена претензия с вложением Отчета об установленном размере причиненного ущерба, которая ответчиком была проигнорирована в установленный законом срок, в связи с чем просит также взыскать в пользу истца штраф за отказ в исполнении законного требования потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Третье лицо Иванов ФИО12 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Иванов ФИО13 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Лукичевай ФИО14 и совершил столкновение с ним, чем нарушил п.№ ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица органов ГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванова ФИО16. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>; гражданская ответственность потерпевшего по полису <данные изъяты> также в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из представленных материалов, ООО «Росгосстрах» на имя истца произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, в соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца была направлена ответчику претензия с приложением Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую истцу не поступил.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований стороной ответчика не оспаривался представленный к исковому заявлению Отчет; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Суд признаёт указанный отчёт об оценке допустимым доказательством, поскольку ФИО6 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части».

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части сумма требования составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеуказанными положениями закона, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им затрат по составлению отчета об ущербе, затрат на почтовые услуги и расходов на оформление доверенности суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ и считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат в связи с оказанием истцу юридической помощи по оформлению претензии и участию представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном разбирательстве, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с защитником на участие адвоката по настоящему делу, за что истцом было уплачено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплатил защитнику <данные изъяты>. за составление и направление претензии ответчику, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд относит данные расходы истца к расходам на оплату услуг представителя. При этом защитник, кроме оформления претензии, составил исковое заявление, собрал необходимые документы, подал их в суд и принял участие в рассмотрении настоящего дела в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, считает требования об оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, т.е. в размере (<данные изъяты>

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитываемую с требований имущественного (недовыплаченное страховое возмещение) и неимущественного (моральный вред) характера = <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░.░.