Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-356/2016 от 13.07.2016

№ 4а –356/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Нефедова С. Ю. адвоката Богушевича В. Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.06.2014, вынесенное в отношении Нефедова С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.06.2014 Нефедов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 06.11.2014 постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.06.2014 оставлено без изменения, жалоба защитника Нефедова С.Ю.- Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения.

В жалобе (поданной по иным основаниям) защитник Нефедова С.Ю. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи от 16.06.2014 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Нефедов С.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 16.06.2014. Кроме того, Нефедов С.Ю.вину во вменяемом правонарушении не признавал и не признает, так как признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. Полагает, что было нарушено право Нефедова С.Ю. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом не обеспечена явка понятых, о допросе которых заявлялось ходатайство.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Нефедова С.Ю. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2014 Нефедов С.Ю. управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 78 километре трассы /__/, в 09 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Нефедов С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного выше признака опьянения Нефедов С.Ю. в присутствии понятых Т. и Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», на что он согласился и что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Нефедова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 033921 от 23.02.2015 (л.д. 8) с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе (л.д. 7) у Нефедова С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 940 мг/л.

Однако с результатами освидетельствования на состояние опьянения Нефедов С.Ю. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Направление Нефедова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

От подписи в составленных инспектором ДПС Р. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нефедов С.Ю. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Нефедова С.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нефедовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 414525 от 23.02.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 152702 от 23.02.2014 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 1020171 от 23.02.2014, в котором зафиксированы выявленные у Нефедова С.Ю. признаки опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 063323 от 23.02.2014 (л.д.12); рапортами инспектора ДПС Р. от 23.02.2014 (л.д.2) и от 10.04.2014 (л.д.40-41); письменными объяснениями понятой Т. (л.д.42); свидетельскими показаниями инспектора ДПС Р. (л.д.76-77).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Нефедова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Вопреки доводу жалобы защитника Богушевича В.Г., Нефедов С.Ю. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 16.06.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 72), и принимал личное участие в судебном заседании 16.06.2014 при рассмотрении дела судьей мирового суда, что следует из протокола судебного заседании (л.д.76-77).

Ссылка защитника на то, что у Нефедова С.Ю. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Нефедова С.Ю. был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 4). При этом Нефедов С.Ю. имел возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у него признака опьянения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в акте и протоколе отказался.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Нефедов С.Ю. не отказывался, является голословным. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 102071 от 23.02.2014 (л.д. 10), рапорта инспектора ДПС Р. (л.д. 40-41), письменных объяснений свидетеля Т. (л.д.42), показаний инспектора ДПС Р., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 76- 77), следует, что при совершении указанного процессуального действия присутствовали понятые Т. и Т., которые своими подписями зафиксировали факт совершения указанного процессуального действия, его ход и результат.

Довод защитника в жалобе о том, что Нефедов С.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признавал и не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, из содержания процессуальных документов не следует, что Нефедов С.Ю. выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Указание в жалобе на то, что было нарушено право Нефедова С.Ю. на защиту и предоставление доказательств, поскольку судом не обеспечена явка понятых, о допросе которых заявлялось ходатайство, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.05.2014 мировым судей было удовлетворено ходатайство защитника Нефедова С.Ю. - адвоката Чемерзова Н.Н. о допросе в качестве свидетелей понятых Т. и Т., в связи с чем судебное заседание было отложено на 16.06.2014. Понятые Т. и Т. в судебное заседание 16.06.2014 не явились, несмотря на принятые мировым судьей меры по обеспечению их явки (л.д. 64,65). От Т. мировому судье поступило заявление, в котором она указала, что не может явиться в судебное заседание 16.06.2014 в связи с выездом за пределы Томской области (л.д. 70).

Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний Т. и Т. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Нефедова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Нефедова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Нефедова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Нефедова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нефедову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 16.06.2014 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 16.06.2014, вынесенное в отношении Нефедова С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Нефедова С. Ю. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров