Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4228/2020 от 28.01.2020

Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сергеева Ф. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Борсяк А.В. – представителя Сергеев Ф.А. по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Сергеев Ф.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения – 92000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 46000 руб.; судебных расходов 55654 руб., из них на оплату почтовых отправлений – 654 руб., за проведение экспертизы в размере 15000 руб., оплата юридических услуг – 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 20 ч. 20 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> под управлением Борсяк А.В., а/м Камаз 5511, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Баширова А.Х.

Водитель Баширов А.Х., управляя транспортным средством а/м Камаз 5511, г.р.з М231РМ37, нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, а/м Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Борсяк А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД о ДТП (с соответствующими приложениями» от <данные изъяты>, Постановлением «По делу об административном правонарушении» от <данные изъяты> и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, Форд Фокус г.р.з. А800АС190, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеева Ф.А. (потерпевший) – владельца автомобиля Форд Фокус г.р.з <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Семеновой М.П. – владельца автомобиля Камаз 5511, г.р.з. М231РМ37, застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО серия МММ <данные изъяты>, период действия договора от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> №40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), ст. 14.1 истец <данные изъяты> обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением, ответчик признал случай страховым и выплатил 308 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы не хватило на покрытие ущерба, полученного в результате ДТП от <данные изъяты> истец обратился в ООО НЭО «Макс» с целью проведения независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения ООО НЭО от «Макс» от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключения (отчет) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 525 500 руб., а до аварийная среднерыночная стоимость транспортного средства а/м Форд Фокус г.р.з А800АС190 на <данные изъяты> в Московском регионе составляет 500 100 руб. Исходя из этого стоимость ремонта 525 500 руб. превышает стоимость автомобиля 500 100 руб. без аварийных повреждений то автомобиль считается «конструктивно погибшим». Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Макс» от 15.11.18г. <данные изъяты> и заключению (отчет) <данные изъяты> от 15.11.18г., стоимость автомобиля (годных остатков) после ДТП, составляет 100 000 руб. Таким образом, 500 100 руб., стоимость автомобиля без повреждений – 100 000 руб., стоимость автомобиля после ДТП (годных остатков) равна 400 100 руб.

Исходя из расчета, недополученная сумма страхового возмещения составила: согласно Закону об ОСАГО – лимит ответственности Страховщика по полису ОСАГО составляет 92 000 руб. (400 000 руб. -308 000 руб.)

<данные изъяты> истцом направлена досудебная претензия «О выплате страхового возмещения». После получения досудебной претензии «О выплате страхового возмещения», ООО «НСГ-«Росэнерго» не произвел никаких дополнительных выплат.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго».

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Г, в 20 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием 2-х транспортных средств: а/м Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Борсяк А.В., а/м Камаз 5511, г.р.з. М231РМ37 под управлением Баширова А.Х.

Водитель Баширов А.Х., управляя транспортным средством а/м Камаз 5511, г.р.з <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, а/м Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Борсяк А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: Справкой ГИБДД о ДТП, с соответствующими приложениями» от <данные изъяты>, Постановлением «По делу об административном правонарушении» от 26.10.2018г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, автомобилю истца, Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, г.р.з <данные изъяты> (потерпевший) на момент ДТП не была застрахована.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511, г.р.з. <данные изъяты> (виновника ДТП), Семеновой М.П., застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно полису ОСАГО серия МММ <данные изъяты>, период действия договора от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало обращение истца страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 308 000 руб., что подтверждает платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные Сергеевым Ф.А. исковые требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что произведенная ответчиком в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Сергееву Ф.А., выплата страхового возмещения в размере 308 000 руб. была недостаточной для его восстановительного ремонта и претензией от <данные изъяты>, страховщик уведомлен о наличии разногласий по поводу суммы страхового возмещения, однако независимая экспертиза в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком организована не была, в связи с чем исковые требования о доплате страхового возмещения согласно заключению по судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизе, заявлены правомерно.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения истцом не исполнены добровольно, суд правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб., а также штраф в размере 46000 руб.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика денежной суммой, поскольку она подтверждена материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирована.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что <данные изъяты> судебное заседание в котором постановлено обжалуемое решение проведено в отсутствие ответчика, поскольку участие в суде является добровольным, ООО «НСГ-«Росэнерго» было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому <данные изъяты> адресатом получено судебное извещение (л.д. 219-220).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «НСГ-«Росэнерго» о том, что исполнительный лист выданный судом является незаконным, в связи с тем, что в сторону ответчика мотивированное решение не направлено, поскольку данный довод не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Проверив решение суда применительно к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи