Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7791/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Карапетян Т.А. и её представителя Жученко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Заречье» к Карапетян Т.А. и Прошкину С.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

ТСЖ «Заречье» обратилось в суд с требованиями об обязании Карапетян Т.А. провести работы по сносу кирпичной перегородки в подъезде № <адрес>. Обращение мотивировано ссылкой на самовольный характер возведения ответчицей данного строения.

В качестве соответчика по спору к участию в деле привлечен Прошкин С.В.

В судебном заседании Карапетян Т.А. и её представитель заявленные требования не признали, пояснив, что спорная перегородка ответчицей и проживающим по соседству с ней Прошкиным С.В. не возводилась, а имела место еще до приобретения ими прав на занимаемые в доме жилые помещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Настаивая на испрашиваемом судебном решении, ТСЖ «Заречье», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, исходит из того, что в связи с проживанием в квартире № данного дома Карапетян Т.А. на лестничной площадке второго этажа в подъезде № установила и обустроила для индивидуального использования перегородку перед входом в свою квартиру. При этом данная постройка не предусмотрена проектной и технической документацией здания, касается общедомового имущества и смонтирована в отсутствие как соответствующих разрешений на переустройство или перепланировку, так и согласия собственников помещений дома либо их полномочного представителя на такое использование общего имущества.

Приведенная позиция об отсутствии у спорного объекта легального статуса в силу ст.ст. 12, 247, 290, 291, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 36 и раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, свидетельствует о правомерности применения в качестве меры восстановления заявленного к судебной защите нарушенного права подхода, идентичного касательно самовольно возведенных недвижимых объектов и самовольного переустройства (перепланировки) жилых помещений, на счет чего действующим законодательством приведена детальная регламентация (ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). По своей сути такой способ защиты является иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, допустимый и в возникшем спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Вместе с тем надлежащим ответчиком по таким требованиям, в случае их разрешения в судебном порядке, является лицо, возведшие спорную конструкцию. Сам по себе факт использования последней иным лицом не предусмотрен законом как основание возникновения у этого лица обязанности именно снести (демонтировать) соответствующий объект.

ТСЖ «Заречье» не указало и не представило доказательства причастности ответчиков к появлению предмета спора. Наоборот, Прошкин С.В. и Карапетян Т.А., приобретя право собственности на квартиры № и № соответственно, вселились в дом, когда обозначаемая истцом перегородка уже была возведена, так как устанавливалась на этапе строительства. Их утверждения об этом нашли свое подтверждение совокупностью свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оценка которых по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики лишь использовали для создания более комфортных бытовых условий благоприятно расположенную для них конструкцию, а в настоящее время в связи с возбуждением судебного спора демонтировали обустроенную в перегородке дверь, обеспечив беспрепятственный проход по всей лестничной площадке этажа.

При таких обстоятельствах обязательство по сносу (демонтажу) спорной перегородки либо по организации необходимых процедур её согласования лежит на самом ТСЖ как организации, реализующей функции управления многоквартирным домом (ст.ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Причем, имеется в виду, что ограничения, вытекающие из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают суд разрешать требования истца исключительно в заявленных пределах, то есть в данном случае только касательно конкретной конструкции из кирпича.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья «Заречье» к Карапетян Т.А. и Прошкину С.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов