Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 (2-6915/2013;) ~ М-3732/2013 от 29.04.2013

         Дело № 2-465/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

с участием прокурора Шеварковой О.Г.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Людмилы Павловны к Шаробайко Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 22.10.2011г. в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего а/м <данные изъяты>, допустившего столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, причинен ущерб ее здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Лыхин А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, его представитель – Гулевич И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Олейник П.В. полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (под управлением Шаробайко А.В.) и <данные изъяты> (под управлением Олейник Л.П.).

Собственником автомобиля Тойота Виста № является ФИО9

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 364 134руб.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) ШаробайкоА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: «Анализом представленных документов и результатами объективного осмотра установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у Олейник Л.П. имелась сочетанная травма, представленная :

-закрытой травмой грудной клетки в виде перелома нижних суставных отростков X, X? грудных позвонков без смещения костных отломков, гематомы в области левой молочной железы;

-закрытой травмой правого лучезапястного сустава в виде перелома правого луча в типичном месте и отрыва шиловидного отростка локтевой кости;

-травмой правого коленного сустава в виде повреждения внутренне-боковой связки.

Имевшаяся у Олейник Л.П. сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 3 194н от 24.04.2008г. п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства, в том числе в срок и в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2011г.

При настоящей экспертизе у Олейник Л.П. выявлены последствия перенесенной ею сочетанной травмы в виде посттравматической энцефалопатии; консолидированных переломов правой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка правой локтевой кости, с умеренно выраженным нарушением функции левой кости, деформирующих рубцов левой молочной железы.

Клинические данные представленных медицинских документов Олейник Л.П. указывают на отсутствие диагноза «<данные изъяты>» до имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. события. <данные изъяты> у женщин возникает в результате гормональных нарушений. В данном случае по результатам гистологического заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного во ?? хирургическом отделении <данные изъяты>) в ткани молочной железы диффузное хроническое кстангранулирующее воспаление местами с примесью гигантских многоядерных клеток типа инородных тел; киста с утолщенными фиброзными стенками с хроническим гранулирующим воспалением в подлежащих тканях. По данному гистологическому заключению можно выставить диагноз: <данные изъяты>. Причиной ее возникновения может являться ушиб грудной клетки с гематомой в области левой молочной железы.

Рубцы и деформация в области левой молочной железы у Олейник Л.П. можно расценить как последствие лечения в результате полученных ею повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. у Олейник ухудшилось состояние здоровья в виде выявленных при настоящей экспертизе последствий перенесенной ею сочетанной травмы посттравматической энцефалопатии, умеренно выраженных нарушений функции левой кисти, деформирующих рубцов левой молочной железы».

ДД.ММ.ГГГГ. между Олейник Л.П. и Шаробайко А.В. заключен договор возмещения вреда в результате ДТП, из буквального содержания которого следует: «Мною, Олейник Л.П. …. в процессе досудебных переговоров в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и совершенного по вине Шаробайко А.В., принято обоюдное решение, что от виновной стороны будет получена автомашина, аналогичная той, что пострадала в ДТП, а пострадавшая сторона безвозмездно отдает то, что осталось от его машины после получения со спецстоянки, снятия с учета в ГИБДД и получения страховой выплаты по ОСАГО. Никаких претензий к Шаробайко А.В. я не буду иметь. Считаю, что материальный ущерб и моральный вред будут возмещены полностью. Обязуюсь не предъявлять к Шаробайко А.В. каких-либо претензий имущественного характера в связи с указанным ДТП, а так же обязуюсь не предъявлять каких-либо претензий к виновному в суде. В случае предъявления в суде дополнительных иных материальных требований обязуюсь полностью вернуть полученные средства в двукратном размере сразу же после предъявления требования».

ДД.ММ.ГГГГ. Олейник Л.П. дана расписка, из буквального содержания которой следует: «Олейник Людмила Павловна, …..в качестве возмещения ущерба в результате ДТП согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. получила от Шаробайко А.В., …. денежные средства в размере 340 000руб.».

Из пояснений истицы следует, что она на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. была не совсем здорова, не указала о том, что данные условия будут действительны в случае, если в дальнейшем не произойдет ухудшения здоровья, но на момент рассмотрения дела в суде она перенесла 6 операций, ухудшилось состояние здоровья, требуется еще одна операция. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ее сын Олейник П.В., но фактически автомобилем пользовалась она, автомобиль был приобретен на общие денежные средства их семьи. Расписка написана ее невесткой, поскольку писать сама она не могла и ставила только подпись, деньги получил третье лицо Олейник П.В. (ее сын), полученная денежная сумма потрачена на приобретение автомобиля, который был оформлен в ее собственность, в эту сумму не входила компенсация морального вреда.

Третье лицо Олейник П.В. суду пояснил, что фактически являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль приобретался на совместные денежные средства семьи, пользовалась автомобилем истица. Он получал от Шаробайко А.В. денежные средства в сумме 340 000руб., по договору сумма передавалась на приобретение автомобиля, при подписании договора он присутствовал, но не подписывал договор. Переданная ответчиком денежная сумма была потрачена на приобретение автомобиля, который был оформлен на истицу.

Из письменных возражений и пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика следует, что ответчик, не оспаривая свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимость возмещения компенсации морального вреда, не согласен с заявленными требованиями, поскольку по заключенному между сторонами договору о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Олейник Л.П. оценила материальный и моральный вред в размере 340 000руб., одним из условий договора было: не обращаться в судебные или иные органы по возмещению ущерба и морального вреда. Так как данная сумма полностью устраивала Олейник Л.П., Шаробайко А.В. передал истице денежные средства, о чем имеется расписка. Поскольку вопрос о возмещении материального и морального вреда решен ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, обращение истицы в суд является злоупотреблением правом и желанием неосновательного обогащения. По условиям договора принадлежащее Олейник Л.П. транспортное средство должно быть передано Шаробайко А.В., однако, пострадавший в ДТП автомобиль (имевший остаточную стоимость 30 000руб.) в силу устной договоренности остался у истицы, истица обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а так же вред, причиненный здоровью. Фактически истица пользуется переданными ей денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. и если бы указанная денежная сумма была помещена на депозит в банке, то сумма процентов могла составить около 38 000руб., эту сумму следует считать дополнительным возмещением вреда. Возмещение вреда в денежном выражении при судебно-медицинской оценке этого вреда «средней тяжести» составляет 20 000-25000руб. Сумма компенсации морального вреда выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в иске истице надлежит отказать.

Ответчик Шаробайко А.В. суду пояснил, что перед оформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ. предварительно обсуждали условия договора, по договоренности денежная сумма была передана в счет возмещения материального вреда и вреда здоровью истице, причиненного в результате ДТП, 200 000руб. за автомобиль и остальная сумма в счет компенсации вреда здоровью истицы. Истице давалось время для изучения условий договора, расписку писала супруга сына, истица ставила свою подпись в расписке, после подписания договора и передачи денежных средств претензий со стороны истицы не было. Пострадавшим в ДТП автомобилем распорядилась семья истицы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в досудебном порядке его семья пыталась возместить ущерб, причиненный в ДТП истице. Переданная денежная сумма принадлежала семье, был изготовлен проект договора, в который перед подписанием вносили изменения, сторонами оговаривалось условие о том, что в случае обращения истицы в суд она обязана возвратить деньги в двойном размере. При подписании договора истица воспринимала обстоятельства его заключения, давления на нее не оказывалось. Пострадавший в ДТП автомобиль сначала находился на стоянке в ГАИ, потом был помещен на территорию предприятия, где он работает, по условиям договора поврежденный автомобиль передавался ответчику, но третье лицо распорядилось автомобилем, который обладал определенной ценностью.

Оценивая вышеизложенное, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Олейник Л.П., изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Вина причинителя вреда- Шаробайко А.В. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу вышеприведенным постановлением суда, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства. Получение истицей в связи с происшедшим ДТП повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается вышеназванным заключением эксперта, из которого следует, что у Олейник Л.П. выявлены последствия перенесенной ею сочетанной травмы, в результате которой ухудшилось состояние здоровья истицы, кроме того, заключением экспертов установлено, что причиной имеющегося у истицы заболевания- локализованная мастопатия левой молочной железы мог являться ушиб грудной клетки с гематомой в области левой молочной железы, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что переданная ответчиком денежная сумма получена истицей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Как следует из пояснений истицы и третьего лица Олейник П.В., в собственности Олейник П.В. находился автомобиль, которым фактически владела истица, данный автомобиль был поврежден в ДТП, из представленного отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) была больше переданной в счет возмещения ущерба суммы, для восстановления нарушенного права ответчик передавал истице денежные средства для приобретения автомобиля.

Оценивая представленный ответчиком договор (заключение которого и получение по нему денежной суммы в размере 340 000руб. не оспаривались истицей и третьим лицом), суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора, и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стороны в действительности имели намерение отразить факт передачи денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, вместе с тем, в условиях договора не указано, какую денежную сумму Олейник Л.П. получила в счет возмещения морального вреда, а в ходе судебного разбирательства установлено, что вся выплаченная в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 340 000руб. была потрачена на приобретение нового автомобиля для Олейник Л.П., поскольку автомобиль, пострадавший в ДТП восстановлению не подлежал. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, часть денежных средств была получена истицей в счет компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами. Условия договора, в соответствии с которыми на Олейник Л.П. возложены обязанности не предъявлять к виновнику ДТП претензий и требований в судебном порядке, а так же обязанность возврата полученных ею денежных средств в двойном размере в случае предъявления в суд дополнительных материальных требований, суд полагает ничтожными, поскольку данные условия противоречат нормам и требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения истице телесных повреждений (квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести) в результате ДТП, суд полагает установленым факт (и подтверждающийся заключением проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы) причинения истице физических и нравственных страданий, негативных для истицы последствий, вызванных полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истице, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаробайко Александра Владимировича в пользу Олейник Людмилы Павловны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Шаробайко Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 20.03.2014г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова