Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2018 ~ М-469/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-3134/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Спириденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Тереховой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ОАО «УРСА банк» и Тереховой В.И. был заключен кредитный договор У-У по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 135200 рублей, сроком 720 календарных дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Офертно - акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Процентная ставка по кредитному договору составила У% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере У годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 00.00.0000 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ –Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ –банк» и ХАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ банк». 00.00.0000 года между ОАО «МДМ банк», с одной стороны, и, ЗАО КБ «Кедр», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам У.У том числе по кредитному договору, заключенному с должником Тереховой В.И. 00.00.0000 года между ЗАО КБ «Кедр», с одной стороны, и, ОАО «АБ Пушкино», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам У/К-БП, 00.00.0000 года между ОАО «АБ Пушкино», с одной стороны, и ООО «Нет долгов», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Нет долгов» приобрело у ОАО «АБ Пушкино» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиков Тереховой В.И. 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитном договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Ответчик Терехова В.И. неоднократно нарушала свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредиту на дату заключения договора цессии составила 131717, 30 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 131717, 30 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 834, 98 рублей.

Представитель истца - Киселев И.Н. (по доверенности от 01 августа 2016 года сроком на три года) в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Терехова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу: Х Вся направленная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк» - Кычакова А.И. (по доверенности от 22 сентября 2017 года, сроком до 20 марта 2018 года) в суд не явилась, была извещена, ранее представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ОАО «УРСА банк», с одной стороны, и Тереховой А7, с другой, был заключен кредитный договор У программе «Кредитная карта VISA» в соответствиями с условиями которых Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 135200 рублей, сроком 720 календарных дней, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Офертно - акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме. Процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

00.00.0000 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ –Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ –банк» и ХАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ банк».

00.00.0000 года между ОАО «МДМ банк», с одной стороны, и, ЗАО КБ «Кедр», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам У.17/13.262, в том числе по кредитному договору, заключенному с должником Тереховой В.И.

00.00.0000 года между ЗАО КБ «Кедр», с одной стороны, и, ОАО «АБ Пушкино», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам У/К-БП.

00.00.0000 года между ОАО «АБ Пушкино», с одной стороны, и, ООО «Нет долгов», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Нет долгов» приобрело у ОАО «АБ Пушкино» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиков Тереховой В.И.

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитном договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 19 февраля 2014 года задолженность ответчика Тереховой В.И. составила 131717, 30 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Бастион» с ответчика Тереховой В.И. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834, 98 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 131717 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3834 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░