Решение по делу № 2-2574/2013 ~ М-2388/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А.,

с участием истца Логинова Р.А., представителя истца Михайлова А.Л., представителя ответчика адвоката Мальцева А.С.,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2574-2013 по иску Логинова Р.А. к Почебыт С.А. о компенсации морального вреда в размере *** млн. руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Р.А. обратился в суд с иском к Почебыт С.А., К. о возмещении морального вреда в размере *** млн. руб. солидарно, взыскании судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указал, что вечером ****год водитель Почебыт С.А. управлял автомобилем ТС №1 принадлежащий на праве собственности К., следовал по дороге «***». В нарушение требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, не учел особенностей дорожных условий в виде поворота, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем ТС №2, под управлением Логинова Р.А. В результате ДТП Логинов Р.А. получил тяжкие телесные повреждения. По данному факту ****год СОпри ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. ****год данное уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям – истечение сроков давности. За все время нахождения на стационарном и на амбулаторном лечениях со стороны ответчиков не было предпринято никаких действий к заглаживанию причиненного материального вреда, морального вреда, который истец испытывал и испытывает от постоянных физических болей и переживаний. Из-за действий ответчика истец стал инвалидом 2 группы, каких-либо извинений со стороны ответчиков не последовало. Истец потерял трудоспособность и ограничен физически в передвижении, на протяжении более 2-х лет находится в тяжелом и сильном нравственном страдании, испытывает постоянные боли, проводит бессонные ночи, страдают и его близкие, которые вынуждены оказывать ему материальную, моральную и психологическую помощь, осуществляют постоянный уход и наблюдение. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** млн. руб. с ответчиков солидарно, взыскать судебные расходы в размере *** руб.

Определением суда от ****год производство по делу по исковому заявлению Логинова Р.А. к К. о компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска в части.

Истец Логинов Р.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ****год произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Вина ответчика Почебыт С.А. в ДТП установлена. После ДТП истец находился на длительном лечении в Шелеховской ЦРБ, находился в течение месяца в реанимации, перенес множество операций. Потом находился в институте травматологии, истцу поставили уже 3 аппарата, делали пластику живота, еще необходима операция на правой руке. В общей сложности сделано 15 операций, истец получил 2 группу инвалидности в *** года сроком на 1 год. Ответчик никакой помощи истцу не оказывал. В момент ДТП ответчик находился в нетрезвом состоянии, но документы по данному факту потерялись. На момент ДТП истец еще не работал, но проходил комиссию с целью трудоустройства. В настоящее время потерял возможность трудоустройства, перспективы трудоустройства вообще не ясны, поскольку сколько еще будет продолжаться лечение, не известно и сможет ли он потом работать также неизвестно.

Представитель истца Михайлов А.Л., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав без указания срока действия, в судебном заседании предъявленные исковые требования Логинова Р.А. к Почебыт С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Почебыт С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мальцев А.С., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на 3 года, в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, не согласившись с суммой морального вреда, подлежавшего взысканию с ответчика, указав, что вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается, вред причинен истцу источником повышенной опасности, сумма компенсации морального вреда в размере *** млн. руб. не соответствует требованию разумности и справедливости, поскольку существенна завышена. Кроме того, в настоящее время ответчик не работает, имеет заболевание туберкулез, иных источников дохода не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ****годг. в период времени с *** до *** часов водитель Почебыт С.А., управляя технически исправным автомобилем ТС №1, принадлежащим на праве собственности К., следуя по автодороге «***», расположенной в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, не учел особенностей дорожных условий в виде поворота направо, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на 8 км. левой передней частью а/м ТС №1 допустил столкновение с левой передней частью автомобиля ТС №2 под управлением Логинова Р.А., двигавшегося во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ТС №2 Логинову Р.А. причинены телесные повреждения. Полученные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни.

По данному факту ****год СОпри ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ****год уголовное дело *** в отношении Почебыт С.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вина ответчика в ДТП представителем ответчика не оспаривается, соответственно, ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в связи с причиненными истцу телесными повреждениями.

В соответствии с заключением эксперта *** от ****год Логинову Р.А. были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа со смещением. Открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правого предплечья со смещением отломков, рваная рана правого локтевого сустава по задней поверхности. Внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря. Забрюшинная гематома. Гематоперитонеум. Ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением. Травматический и геморрагический шок 2-3 степени. Травматическая невропатия большеберцового нерва слева с выраженным болевым синдромом. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Данный комплекс повреждений образовался в ограниченный промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар ШЦРБ, от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали салона автомобиля в условиях ДТП и прочее и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными Логинову ОР.А. и ДТП.

Как следует из выписного эпикриза – справки № *** Логинов Р.А. с ****год по ****год находился на лечении в отделении хирургии *** с травмой, полученной ****год в результате ДТП. Проведено лечение: ****год - лапаротомия, ревизия, ушивание раны мочевого пузыря, санация брюшной полости, дренирование брюшной полости, ****год - релапаротомия, ревизия забрюшинной гематомы, программированное тампонирование, дренирование брюшной полости, ****год - программированная санационнаярелапаротомия с удалением «забытых» тампонов, постановка лаважной системы на силиконовой мембране, удаление силиконовой мембраны из брюшной полости. Проведена противовоспалительная, а/бактериальная терапия, неоднократная трансфузия СЗП и эритроцитарной массы.

Согласно выписного эпикриза /номер истории болезни ***/ Логинов Р.А. переведен в травматологическое отделение Шелеховской ЦРБ ****год с хирургического отделения. На протяжении всего периода лечения в хирургическом отделении пациент находился в палате реанимации. ****год выполнены операции – 1. ЧКО бедро-голень слева аппаратом внешней фиксации, 2. Открытая репозиция правого локтевого отростка, остеосинтез по Веберу. В п/о периоде получал лечение – анальгетики (анальгин, промедол), седативные препараты (димедрол, седуксен, фентанил, аминазин), реологическая терапия (трентал, реополиклюкин), инфуционная терапия. ****год пациент переведен из палаты реанимации в травматологическое отделение, где продолжено лечение, начатое в реанимации. Осложнение: травматический и геморрагический шок 2-3 степени, травматическая невропатия большеберцового нерва слева с выраженным болевым синдромом, постгеморрагическая анемия тяжелой степени.

Как следует из выписки из истории болезни *** травматологического отделения *** Логинов Р.А. находился на лечении с ****год по ****год ****год выполнен демонтаж АВФ левой голени.

С ****год по ****год Логинов Р.А. находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ МСЧ ИАПО с диагнозом: посттравматическая невропатия большеберцового и малоберцового нервов слева с выраженным нарушением функции, выраженный болевой синдром.

В период с ****год по ****год Логинов Р.А. находился на стационарном лечении ***, ****год выполнена операция: герниолапаротомия с пластикой передней брюшной стенки эндопротезом – сеткой в позицию «sub-lay», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № ***.

Кроме того, судом исследованы иные представленные в материалы дела медицинские документы.

Согласно справке серии МСЭ-*** *** решением учреждения медико-социальной экспертизы Логинову Р.А. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до ****год Дата очередного переосвидетельствования: ****год

Филиалом *** ГБ МСЭ Логинову Р.А. впервые разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ****год г., которой предусмотрены ряд мероприятий: реконструктивная хирургия, оперативное лечение, восстановительная терапия, ДН травматолога, хирурга, санаторно-курортное лечение, протезирование и ортезирование, бандаж на переднюю брюшную стенку; 2шт. в год, с заменой по истечению срока пользования.

Логинову Р.А. решением учреждения медико-социальной экспертизы повторно установлена вторая группа инвалидности на срок с до ****год Дата очередного переосвидетельствования: ****год Данные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ-***.

Филиалом *** ГБ МСЭ разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида от ****год г., которой предусмотрены ряд мероприятий: по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации. Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда: противопоказан труд: в обычных производственных условиях, доступен труд: в специально-созданных условиях труда по индивидуальному рабочему графику с сокращенным рабочим днем, с незначительным физическим и нервно-психическим напряжением, без подъема тяжестей свыше 5 кг., без длительной ходьбы, без ночных смен.

****год. проведено переосвидетельствование, Логинову Р.А. решением учреждения медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности на срок до ****год Дата очередного переосвидетельствования: ****год Данные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ-***.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 1 суду пояснил, что работает врачом-хирургом, с истцом знаком, находятся в дружеских отношениях с детства. В *** г. Логинов Р.А. попал в ДТП, свидетель в момент ДТП находился в автомобиле Логинова Р.А. на пассажирском сиденье. В то время истец не работал, он проходил врачебную комиссию, должен был подать документы на трудоустройство. После ДТП истец находится в очень тяжелом состоянии, с выраженными болевыми синдромами в течение полугода, имел потери сознания от болевого синдрома, истощен, ночью страдал бессонницей, по ночам приходилось ставить обезболивающие уколы. Самостоятельно стал передвигаться только спустя полгода после аварии. Одна нога в настоящее время короче другой, хромать будет всю жизнь, так как имеются проблемы с тазом, нижними конечностями, снижена чувствительность пальцев на ногах.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что приходится матерью истца, в *** г. сын попал в аварию, в которой получил тяжкие телесные повреждения, ему сделали примерно 10 операций, в течение месяца находился в реанимации, затем 2 месяца дома, он испытывал сильные боли, кричал, ему вызывали скорую, покупали лекарства. Врачи ставили ему наркосодержащие препараты. Ответчик ему никоим образом не помогал. Ухаживали за сыном родители. На улицу стал выходить только спустя 5 месяцев. В настоящее время установлен уже 3-й аппарат на ноге.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что знаком с истцом с *** г., в *** г. на автомобиле свидетеля попал в аварию. Находился в тяжелом состоянии, ему сильно повредило ноги. Испытывал сильную боль, от боли падал в обморок. Ответчик истцу не помогал. В момент ДТП свидетель находился на заднем сиденье автомобиля, тоже пострадал в аварии, находился на больничном листе в течение 2 месяцев.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что истец приходится ей братом, после ДТП брат стал инвалидом, ему было проведено несколько операций на ногу, руку, мочевой пузырь, который лопнул в результате ДТП. От сильной боли истец падал в обморок, приходилось вызывать скорую помощь. Самостоятельно выходить на улицу стал через год-полтора года. В настоящее время не работает.

Показания свидетелей подтверждаются также представленными в материалы дела и исследованными судом медицинскими документами.

Таким образом, давая оценку представленным письменным доказательствам, пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания истца связаны с наличием телесных повреждений, полученных в результате ДТП, с длительностью лечения, продолжающегося по настоящее время, признанием истца инвалидом 2 группы, нарушением образа жизни и оставшимися последствиями, ограничением трудовой деятельности, болевыми ощущениями и переживаниями по поводу самого факта аварии и получения телесных повреждений.

Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., подлежащего взысканию с ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами, по условиям которого доверитель Логинов Р.А. поручает, а исполнитель Михайлов А.Л. принимает на себя оказание юридических услуг по вопросу представления интересов доверителя в органах исполнительной и судебной властей по вопросу взыскания материального и морального вреда с гражданина Почебыт, причиненного здоровью при совершении ДТП, а также актом приема-передачи денежных средств от ****год г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части отказать.

В обоснование доводов о несении истцом расходов на оплату копировальных услуг истцом представлены товарные чеки от ****год на сумму *** руб., квитанция от ****год на сумму *** руб., квитанция от ****год на сумму *** руб.

Так, согласно квитанции от ****год истцом понесены расходы на производство ксерокопий ч/б в количестве *** листов на общую сумму *** руб.

Суд, учитывая количество листов материалов, приложенных к исковому заявлению, а также их копий для ответчика, полагает, что указанные расходы в размере *** руб. произведены истцом для восстановления нарушенного права, следовательноявлялись необходимыми, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исследовав товарные чеки от ****год и квитанцию от ****год г., суд не находит оснований для взыскания понесенных по данным платежным документам расходов, поскольку товарный чек от ****год не содержит конкретизированных сведений об оказанной услуге по ксерокопированию, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу об отнесении указанных расходов к данному спору, а из квитанции от ****год следует, что оказана услуга по производству печати фото (10*15) в количестве *** штук, при этом материалы дела каких-либо фотографий (10*15) не содержат.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что предъявленные требования Логинова Р.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет *** руб. и подлежит взысканию с Почебыт С.А. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логинова Р.А. с Почебыт С.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на копировальные работы в размере *** руб., всего в сумме *** рублей /***/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья Н.И.Касьянова

Секретарь суда

Дата заверения копии:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2574-13.