Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-590/2013;) ~ М-613/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-13/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО1, действующего по заявлению истца,

ответчиков ФИО8, ФИО5

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 11 марта 2014 года дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытка в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении убытка в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, в обоснование которого указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры №9 на 1 этаже многоквартирного дома №41, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно плану многоквартирного дома №41, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, квартира №13, которая принадлежит ответчику, расположена над квартирой истца.

Согласно Акта затопления от 11 сентября 2013 года, подписанного комиссией, по вине ответчика водой была затоплена квартира истца, в том числе: в коридоре на потолке имеются подтеки от воды на 15 кв.м., потолочная плитка намокла; на кухне имеются расхождения швов на 3 стенах от протекания воды со второго этажа, а также на 8 кв.м пола промочен ДВП и требуется его замена; в ванной комнате на 12 кв.м. имеется отслоение кафеля, намочена потолочная плитка; в спальной комнате на 15 кв.м. имеется отслоение обоев.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 72092 рублей.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно возмещать отказался, сославшись на разрешение спора в судебном порядке.

Затопление квартиры произошло по причине течи крана в трубе квартиры ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 72 092 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 45 копеек.

18 декабря 2013 года определением Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, кроме того исковые требования увеличил и просит взыскать причиненный ущерб в размере 151448 рублей 04 копейки, согласно заключению эксперта и расходы по оплате производства экспертизы. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что акт обследования квартиры истца, составленный и подписанный истцом и соседями не имеет юридической силы, лица подписавшие акт не могут проводить обследование дома и давать заключения, ввиду того, что не имеют специализированного образования и не уполномочены на проведение данного вида работ. Ни один из свидетелей, подписавшихся в данном акте не подтвердил ремонт квартиры истца, а один свидетель и вовсе опроверг ремонт и дополнительно пояснил, что у истца ранее были нарушения работы канализации и водоснабжения. Кроме того установлен ряд нарушений экспертом по осмотру квартиры, установлено, что свидетели, указанные в акте на самом деле при проведении экспертом осмотра участие не принимали. Его квартиру, находящуюся над квартирой истца, эксперт не посещала. Заключение по поводу причин затопления квартиры истца эксперт сделала на основании собственных догадок, не имея на то оснований. Так-же им дополнительно был проведен мониторинг цен организаций, обладающих правом заниматься оценочной деятельностью по Волгоградской области, из которых видно явное завышение цен за услуги по проведению экспертизы квартиры №9- ФИО15. Истец утверждает, что ремонт квартиры производился в 2012 году, но нет ни одного официально подтвержденного документа о ранее произведенном ремонте квартиры. Повреждения, которые истец сейчас указывает, могли иметь место и до подачи иска, а эти астрономические суммы ремонта квартиры устанавливаются из личных побуждений истца с целью наживы. Ни истец, ни кто - либо другой в данной квартире длительное время не проживает, квартира находится в запущенном состоянии. Считает, что эксперт внесла в акт осмотра ложные сведения. Доказательством тому, отсутствие фотоснимков его квартиры, что ставит под сомнение действия и выводы эксперта. Данный акт осмотра составлен с нарушениями норм законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности и не может быть положен в основу решения суда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы изложенные ФИО8 поддержала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО7 и его представителя ФИО1, ответчика ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО7 является собственником квартиры №9 дома №41 по <адрес> в рп.Октябрьский, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2013 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №13 дома №41 по <адрес> в р.<адрес>, что подтверждено актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, свидетеля ФИО12, а также не оспаривалось в судебной западении ответчиком ФИО5

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры №13 дома №41 по <адрес> в р.<адрес> являются ответчики ФИО8, ФИО5 и их дети ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло в результате течи крана в трубе квартиры ответчиков.

Из акта о затоплении также следует, что в результате затопления квартиры истца причинён материальный ущерб, по причине течи воды, в том числе: в коридоре на потолке имеются подтеки от воды на 15 кв.м., потолочная плитка намокла; на кухне имеются расхождения швов на 3 стенах от протекания воды со второго этажа, а также на 8 кв.м пола промочен ДВП и требуется его замена; в ванной комнате на 12 кв.м. имеется отслоение кафеля, намочена потолочная плитка; в спальной комнате на 15 кв.м. имеется отслоение обоев.

Согласно локально сметному расчету №1 составленному в ценах по состоянию на 2 квартал 2013 года ООО «Пламя» и предоставленного истцом рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры истца составляет 72092 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО8, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, полагая, что он завышен, по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Федеральный экспертный центр».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 151448 рублей 04 копейки, причиной затопления квартиры является халатное отношение жильцов <адрес> расположенной выше квартиры №9, в квартире №13 (со слов жильцов) сорвало резьбу на кране.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт ФИО11 имеет соответствующие образование и квалификацию, свои выводы она мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении эксперта.

Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.
Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого квартире истца как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Кроме того факт того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, которая пояснила, что она проживает в одном подъезде, и ее квартира находится рядом с квартирой ФИО7 На осмотре экспертом помещения квартиры ФИО15 она не присутствовала. Летом 2013 года, когда она вышла на улицу, соседка Кулько Тамара, сказала, что над окном квартиры № 9 по <адрес> ФИО7 льется вода со второго этажа. Кулько Тамара вызвала хозяйку квартиры №13 ФИО5, она прибежала открыла дверь в квартиру, и у них там в коридоре стояла вода. Она, в квартиру ответчиков не заходила, заглянула в дверь, увидела, что на полу вода. ФИО16 заходила в квартиру при ней. Также вода и к ней прошла в квартиру, у них весь угол залитый на стене, остались потеки и теперь грибок в этом месте.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, кроме того ответчик ФИО5 показания ФИО12 не оспаривала и подтвердила.

Допрошенный свидетель со стороны ответчиков –ФИО13 в судебном заседании также пояснила, что они приобрели квартиру №13 в конце 2009 года и продали в конце февраля 2013 года. Когда они проживали в квартире №13, то никого не затапливали. Единственный раз, когда она видела ФИО7, он поднялся к ней, и сказал, что у них какие-то проблемы с канализацией, и попросил пока не включать воду, а, что там было, она не знает. Претензий у него к ней не было.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что срыв резьбы крана, из-за неисправности которого произошло затопление квартиры истца, расположенный в квартире ответчиков, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, поэтому не может быть отнесён к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относится к внутриквартирному имуществу собственника квартиры №13, из которой произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков установлен, подтверждён актом о затоплении жилого помещения, то именно ответчиками в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что причиной затопления квартиры истца является неисправность крана, сами по себе не исключают вины ответчика в причинении вреда и не являются основанием для признания вины в причинении ущерба иных лиц.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает, что причинная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, установлена, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, между тем как установлено в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними и не достигли возраста 14 лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о рождении.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними и не достигли возраста 14 лет, суд в силу п.2 ст. 1074 ГК РФ полагает возможным освободить их от гражданско-правовой ответственности и привлечь к материальной ответственности ФИО8 и ФИО5 в равных долях.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО8 и ФИО5 в пользу истца необходимо взыскать в счёт возмещения ущерба 151 448 рублей 04 копейки в равных долях.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО8 о завышенном размере причиненного ущерба, поскольку в нарушении положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающий иной размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 2361 рубль 45 копеек, которую необходимо в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО8 ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО7

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при цене иска в размере 151 448 рублей 04 копейки уплачивается государственная пошлина в размере 4228 рублей 96 копеек, а истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 361 рубль 45 копеек, - государственная пошлина в размере 1867 рублей 51 копейки подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ФИО8 и ФИО5 в равных долях по 933 рубля 75 копеек.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по оплате за проведение экспертизы по делу 2-13/14 в размере 19570 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064, 1074 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░8, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 448 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ 75 724 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 361 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░ 1180 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19570 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 9 785 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1867 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ ░░ 933 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░