Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4025/2013 ~ М-2805/2013 от 19.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 24 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Павловой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Саламатова А.В. к Михайловой О.П. об изменении долей собственников жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.В. обратился в суд с указанным иском к Михайловой О.П., в котором просит изменить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним (Саламатовым А.В.) право собственности на <данные изъяты> доли, за Михайловой О.П. <данные изъяты> доли в квартире. Требования мотивированы тем, что ему (Саламатову А.В.) и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежащей истцу <данные изъяты> доли на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности было установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании рассматривалось гражданское дело по его исковому заявлению к ответчице о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире. В дальнейшем его исковые требования были уточнены на право собственности на <данные изъяты> долю в связи с тем, что до судебного разбирательства Михайлова О.П. обратилась с истцу с просьбой оставить за ней <данные изъяты> доли квартиры, так как она проживает с ребенком, а разницу между <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли она компенсирует в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчица свои обязательства перед истцом не исполнила. Доля в квартире это единственное для истца ценное имущество, поскольку иного жилья на праве личной собственности не имеет. Проживать совместно с ответчицей в одной квартире не предоставляется возможным. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение. Ответчица проживает в квартире, которая является совместной собственностью, до настоящего времени пользуется его долей. Указанная квартира была приобретена на часть личных денежных средств истца, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитом. Разница в стоимости долей составляла сумму <данные изъяты> рублей. Банковский кредит был оформлен на ответчицу, деньги вносились в счет погашения кредита из общих средств, поскольку ранее они проживали вместе, вели общее хозяйство. Доходы истца значительно превышали доходы ответчицы.

В судебном заседании истец Саламатов А.В. представил заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель истца Тремасова Е.Ю., действующая по устному ходатайству, поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Ответчик Михайлова О.П. не возражала в удовлетворении заявления истца и прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Представитель ответчика Тарасенко Р.Д., полномочия подтверждены, не возражал в удовлетворении заявления истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска.

В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Саламатов А.В. от своих требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Саламатова А.В. отказ от иска.

Производство по делу № по исковому заявлению Саламатова А.В. к Михайловой О.П. об изменении долей собственников жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении прекратить.

Разъяснить Саламатову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева