Решение по делу № 2-327/2020 от 04.12.2019

дело № 2-327/2020 (УИД № 62RS0002-01-2019-003327-53)

Решение

Именем Российской Федерации

    19 мая 2020 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязань в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Ивановой И.Ю. с участием:

    представителя истца ПАО Банк ВТБ - Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Киселевой К.В., Киселеву С.М. и Бубновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ, к Киселевой К.В., Киселеву С.М. и Бубновой И.В., в котором просило:

    1) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 022 822 рубля 13 копеек, из которых:

    - 980 467 рублей 63 копейки – задолженность по кредиту,

    - 15 289 рублей 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

    - 9 002 рубля 16 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

    - 18 062 рубля 49 копеек – пени по просроченному долгу;

    2) обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, назначение жилое, общая площадь 68 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности Киселеву С.М. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения№ отДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 552 176 рублей 00 копеек;

    3) взыскать в равных долях с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 767 рублей 09 копеек;

    4) взыскать с Киселева С.М. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование своих требований ПАО Банк ВТБ указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кислевым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ (банк) предоставил Киселеву С.М. (заемщику) кредит в размере 1 599 840 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым вносились изменения в части указания на приобретение предмета ипотеки за счет кредитных средств ВТБ 24 (ЗАО).

    Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 73,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за стоимость 2 772100 рублей 00 копеек, приобретенная в собственность Киселева С.М..

    Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за №.

    Процентная ставка по кредитному договору – 12,15 % годовых, размер аннуитентного платежа – 19 355 рублей 43 копейки.

    Кредит в сумме 1 599 840 рублей 00 копеек был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика.

    С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой К.В. и Бубновой И.В. (поручителями) были заключены договоры поручительства №.

    Киселев С.М. ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства и несвоевременно производил ежемесячные платежи.

    Последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 809 рублей 88 копеек.

    Задолженность Киселева С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 113 417 рублей 42 копейки. В ходе рассмотрения дела ответчики ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату в сумме 90 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ Яшкина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик вошел в график, на данный момент он не имеет просроченной задолженности, что подтверждается расчетом. Однако истец все равно просит досрочно взыскать весь кредит и обратить взыскание на спорную квартиру.

    В судебное заседание не явились ответчики Киселев С.М., Киселева К.В., Бубнова И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Киселева С.М., Киселевой К.В., Бубновой И.В.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

    Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

В силу статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банком) и Киселевым С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 599 840 рублей 00 копеек под процентную ставку на дату заключения договора - 12,15% годовых (базовая процентная ставка), размер аннуитетного платежа – 19 355 рублей 43 копейки, срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита.

    Целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных п.9.1 индивидуальных условий.

    Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет. Кредитор после подписания договора открывает ссудный счет (пункты 4.1. - 4.3. договора).

    В соответствии с п.6.3.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора в порядке и в сроки, установленные договором, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.1 индивидуальных условий.

    Согласно пунктам 6.1.1. – 6.1.2. договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

    Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (пункт 5.2. договора)

    В соответствии с пунктами 7.1. – 7.2 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.10 индивидуальных условий, за каждый день просрочки.

    Согласно п. 3.10 индивидуальных условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п. 3.11 индивидуальных условий, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

    Согласно пункту 3.11. размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

    Пунктом 6.4.1.9. договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

    В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 6.4.3 договора).

    В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Киселевым С.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора явилась двухкомнатная <адрес> (строительный), площадью 68, 00 кв.м., находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Цена договора на день его подписания составила 2 772 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Киселевым С.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились дополнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 4.10. следующего содержания: «4.10. часть цены договора в сумме 1 599 840 рублей 00 копеек – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно участник перечисляет на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ЗАО).

    С момента государственной регистрации настоящего договора права требования, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

    Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации № и №, соответственно.

    Право собственности Киселева С.М. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись №.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

    В соответствии с пунктом 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Киселевой К.В. с кредитором на срок до полного исполнения обязательств по договору; солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Бубновой И.В. с кредитором на срок до полного исполнения обязательств по договору.

    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Киселева С.М. по № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой К.В., а также между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бубновой И.В. были заключены договора поручительства №, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6.1.8. кредитного договора заемщик обязуется в течение 30 календарных дней, считая с даты государственной регистрации права собственности заемщика и иных дольщиков (при их наличии) на объект недвижимости, предоставить кредитору любой из нижеуказанных документов:

- копию (при предъявлении оригинала) или нотариально засвидетельствованную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с отметкой о его ипотеке одновременно с копией (при предъявлении оригинала) или нотариально засвидетельствованной копией ДУДС с отметкой о регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую факт государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора;

- при невозможности исполнения условия, указанного в п.6.1.8 правил, в течение срока, установленного в п.7.2 индивидуальных условий, обеспечить подписание с кредитором договора об ипотеке объекта недвижимости, а также обеспечить составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и выполнение всех действий в соответствии с законодательством, необходимых для их предоставления в регистрирующий орган.

В нарушение указанного пункта договора ответчик Киселев С.М. после регистрации права собственности на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не представил подтверждающие право собственности документы на предмет залога, в связи с чем закладная не была оформлена и удостоверена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

    В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком Киселевым С.М. были допущены просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

    В связи с неисполнением Киселевым С.М., Киселевой К.В., Бубновой И.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

    На день рассмотрения дела у ответчика Киселева С.М. не имеется по кредитному договору просрочки ежемесячных платежей.

    В ходе рассмотрения дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели оплату в погашение задолженности по кредиту в общей сумме 193 000 рублей, так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бубновой И.В. произведена оплата на сумму 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киселевым С.М. произведена оплата на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Киселевой К.В. произведена оплата на сумму 8 000 рублей.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков досрочно всей суммы кредита.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями уведомлений Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора. Действия ответчика на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении им обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

    Из материалов дела следует, что ответчики Киселев С.М., Киселева К.В., Бубнова И.В. от выплаты кредита не отказываются, в период рассмотрения дела в суде погасили задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам. Таким образом, действиями ответчиков восстановлены нарушенные права истца, поскольку произведена оплата всех причитающихся платежей, в связи с чем кредитор получил от ответчика исполнение обязательств по договору.

    При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348, статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залог недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

    В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

На день принятия решения, исходя из вышеуказанных доказательств, у Киселева С.М., Киселевой К.В., Бубной И.В. задолженность по текущим платежам отсутствует.

Как следует из материалов дела, несмотря на допущенные нарушения в части внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, ответчики погасили просроченную задолженность и в настоящее время надлежаще исполняют обязательства по возврату кредита и погашение кредита происходит по графику платежей. Указанное обстоятельство не отрицается стороной истца. Тем самым у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по договору.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, залогодержатель не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Киселевой К.В., Киселеву С.М. и Бубновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись            М.А.Васильева

        Копия верна.Судья                  М.А.Васильева