Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2021 от 29.01.2021

УИД №57RS0027-01-2020-001056-56

Производство № 2-216/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Салькова Петра Ивановича к Потребительскому кооперативу «Природа» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю, о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, компьютерное обеспечение, на изготовление печатной продукции и встречному исковому заявлению Тюленева Михаила Юрьевича к Салькову Петру Ивановичу, Гуля Алле Викторовне и Захаровой Ирине Александровне о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Сальков П. И. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Природа» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю, о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что до 24 января 2020 года он исполнял обязанности председателя потребительского кооператива «Природа». 14 декабря 2019 года общим собранием членов кооператива был переизбран председатель кооператива, новым председателем был избран Тюленев М. Ю. Полномочия истца как председателя были прекращены 24.01.2020 года, с даты внесения записи в ЕГРЮЛ. У кооператива имеется перед ним задолженность по оплате вознаграждения за период с 01.10.2019 года по 24.01.2020 года, возмещению расходов по ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, в общей сумме 49468,79 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика 49468,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Потребительского кооператива «Природа» в его пользу задолженность по оплате вознаграждения за работу председателя исходя из размера МРОТ (11 280 рублей) с учетом вычета НДФЛ (13%) за период с 01.10.2019 года по 24.01.2020 года в сумме 37 037,50 рублей (42571,84 руб. – 13%), взыскать затраты на ГСМ в сумме 2874,06 рублей, понесенные им в период с 01.11.2019 года по 21.01.2020 года, затраты на техническое обслуживание автомобиля в сумме 814,29 рублей, понесенные им в период с 01.10.2019 года по 24.01.2020 года, затраты на компьютерное обеспечение в сумме 1872,05 рублей за период с 01.10.2019 года по 24.01.2020 года, затраты в сумме 10 000 рублей, связанные с разработкой программы и регистрации ПК «Природа» на сайте в Интернете, затраты на изготовление печатной продукции в сумме 1245 рублей, а всего 52342,90 рублей. Сумма подлежащих возмещению затрат определена истцом с учетом оставления у него в пользовании мобильного телефона стоимостью 1500 рублей (53842,90-1500=52342,90).

Тюленев М. Ю., действующий как член ПК «Природа» и председатель кооператива заявил встречные исковые требования к Салькову П.И. о признании недействительным протокола общего собрания членов ПК «Природа» № 4 от 28.09.2019 года и признании незаконной регистрации Салькова П. И. в качестве председателя кооператива. В обоснование встречного иска указал, что в июне 2019 года на общем собрании потребительского кооператива «Природа» был поднят вопрос о переизбрании председателя кооператива, и на эту должность был утвержден Сальков П.И. По результатам собрания был составлен соответствующий протокол, в котором была сделана запись о том, что на собрании присутствовало 150 членов кооператива. При этом в протоколе отсутствуют дата проведения собрания и запись о результатах голосования. Кроме того, проведенное собрание являлось неправомочным, поскольку установленный Уставом кворум отсутствовал. Сведения о регистрации Салькова П.И. в качестве председателя кооператива были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 28.09.2019 года был составлен протокол № 4 повторного общего собрания членов кооператива, в соответствии с которым был установлен размер ежемесячной оплаты труда председателя, и был установлен размер платы за ГСМ. При проведении данного общего собрания кворум так же отсутствовал. По изложенным основаниям истец по встречному иску просит суд признать регистрацию Салькова П.И. в качестве председателя потребительского кооператива «Природа» недействительной и признать протокол общего собрания № 4 от 28.09.2019 года не имеющим законную силу.

В ходе рассмотрения дела требования по встречному иску уточнил, просит суд признать недействительными решения общего собрания членов Потребительского кооператива «Природа», оформленные протоколом № 4 повторного общего собрания кооператива «Природа» от 28.09.2019 года.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Сальков П. И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомил. 06.04.2021 года свои уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов кооператива. Также суду пояснил, что закон позволяет членам потребительского кооператива принимать решения на повторном общем собрании, на котором присутствует менее 50 % от общего числа членов кооператива в том случае, если на первом собрании с той же повесткой дня решения не были приняты в связи с отсутствием кворума. Документов в подтверждение несения затрат на техническое обслуживание автомобиля у него нет, так как в автосервис он не обращался, ТО своего автомобиля делал сам. Плату за компьютерное обеспечение он вносил работнику ООО «Водолей» без оформления каких-либо платежных документов.

В судебном заседании истец по встречному иску и представитель ответчика по первоначальному иску Тюленев М.Ю. свои уточненные встречные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении по существу первоначального иска Салькова П. И. Суду пояснил, что полномочия председателя кооператива он исполняет с октября 2019 года. Собрание, на котором он первоначально был избран председателем кооператива, признано судом нелегитимным, а решения недействительными, поэтому в декабре 2019 года повторно проводилось собрание, на котором его избрали председателем кооператива. От членов кооператива ему стало известно, что общее собрание членами ПК «Природа» в сентябре 2019 года не проводилось, решения по вопросам, указанным в протоколе повторного общего собрания кооператива «Природа» № 4 от 28.09.2019 года, членами кооператива не принимались, голосование по этим вопросам не проводилось. Протокол № 4 от 28.09.2019 года сфальсифицирован. Такое собрание проводилось в июле 2019 года, сам он не принимал участия в этом собрании. Те члены кооператива, которые приходили на собрание послушать, были против установления вознаграждения председателю в размере МРОТ, установления размера штрафных санкций, оплаты за ГСМ, они возмущались и расходились, никто не голосовал, подсчет голосов никто не вел. Ни председатель, ни секретарь собрания членами кооператива не избирались, голосование по этим вопросам также не проводилось. Салькову П. И. выплачено вознаграждение из расчета 2500 рублей в месяц. Решения, якобы принятые на общем собрании членами кооператива 28.09.2019 года, не исполняются. В декабре 2019 года членами кооператива было проведено внеочередное общее собрание, на котором он был избран председателем кооператива, установлен размер членских взносов на 2020 год, утвержден Устав кооператива в новой редакции. Так как решения членами кооператива были приняты на нелегитимном собрании, в отсутствии необходимого кворума, и они не исполнялись кооперативом, то о нарушенном праве ему стало известно в момент предъявления Сальковым П. И. в суд иска о взыскании в его пользу задолженности по оплате вознаграждения председателю и о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля. В связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ПА «Природа» им не пропущен.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Гуля А. В. с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов Потребительского кооператива «Природа», оформленных протоколом № 4 повторного общего собрания кооператива «Природа» от 28.09.2019 года, согласилась. Суду пояснила, что она случайно попала на собрание. Она вступила в члены кооператива в 2019 году, никого еще не знала. Летом 2019 года, 20 июля она пришла оплачивать членские взносы, к этому времени собрание уже шло, собрание вел Сальков П. И. На собрании присутствовало человек 13, не больше. Сальков П. И. ей сказал, что она будет секретарем собрания. По вопросам об установлении размера членских взносов, вознаграждения председателю в размере МРОТ, платы за ГСМ никто не голосовал, решения по этим вопросам на собрании не принимались. Большинство из присутствующих на собрании членов кооператива были против предложенных Сальковым П. И. на голосование вопросов, четверо воздержались. Большинства голосов «за» по этим вопросам не было. В сентябре 2019 года собрание с её участием в качестве секретаря собрания не проводилось. Она дважды подписывала протокол общего собрания по просьбе Салькова П. И., один протокол от 20.07.2019 года, а второй раз подписала протокол от 28.09.2019 года, так как Сальков П. И. сказал ей, что протокол, в котором она ранее расписывалась, испорчен.

В судебное заседание 06.05.2021 года ответчик Захарова И. А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила письменные возражения на первоначальный и встречный иски, подготовленные ФИО7 В судебном заседании 27.04.2021 года встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов Потребительского кооператива «Природа», оформленных протоколом № 4 повторного общего собрания кооператива «Природа» от 28.09.2019 года, признала. Суду пояснила, что она присутствовала на общем собрании в июле 2019 года. Председателем собрания её члены кооператива не избирали. Когда она пришла оплачивать членские взносы, Гуля А. В. уже что-то писала. На собрании присутствовало около 15-20 человек, на собрании было очень шумно. Осенью 2019 года собрание не проводилось, протокол от 28.09.2019 года она подписала по просьбе Салькова П. И.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями, предусмотренными статьей 5 Закона от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (пункт 1).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества (пункт 2).

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (пункт 3).

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (пункт 6).

Согласно статье 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (пункту 1).

Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества (пункт 3).

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями (пункт 4).

Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика (пункт 5).

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В судебном заседании установлено, что потребительский кооператив "Природа", зарегистрированный в установленном законом порядке в 1995 году, является добровольным объединением граждан на основе членства для эксплуатации комплекса, состоящего из сараев, гаражей, строений с целью удовлетворения потребностей граждан в хранении движимого и прочего имущества членов Кооператива.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Сальков П. И., Тюленев М. Ю., Гуля А. В. и Захарова И. А. являются членами ПК «Природа». Тюленев М. Ю. также является председателем ПК «Природа».

Согласно протоколу повторного общего собрания кооператива «Природа» № 4 от 28.09.2019 года, состоялось общее собрание членов ПК «Природа», в котором приняло участие 53 члена из 814 членов кооператива и были приняты решения: об установлении размера ежегодных членских взносов в сумме 400 рублей; установлении размера штрафных санкций к неплательщикам взносов; установлении платы за уборку мусора в размере 500 рублей; установлении ежемесячной оплаты труда председателя в размере МРОТ и главного бухгалтера кооператива в размере ? ставки, но не ниже 2500 рублей; установлении размера платы за ГСМ ежемесячно в объеме за 20 литров бензина и техническое обслуживание автомобиля ежемесячно в сумме 300 рублей, установлении размера платы за компьютерное обеспечение ежемесячно в сумме 500 рублей и ремонт компьютерной периферии по фактическим затратам; об открытии нового расчетного счета; о внесении изменений в Устав кооператива, в том числе в п. 4.2.1, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 10% членов кооператива, ликвидация и реорганизация кооператива производится по решению суда или по решению общего собрания, а также были приняты решения по другим вопросам, всего приняты решения по 12 вопросам.

В протоколе общего собрания от 28.09.2019 года не содержится информации о том, как принявшие в собрании члены кооператива голосовали, приняты ли ими решения единогласно, либо же большинством голосов.

Как указывает истец по встречному иску, законных оснований для принятия каких-либо решений на общем собрании членов кооператива, оформленных протоколом от 28.09.2019 года не имелось, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

При проверке данных доводов установлено, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ПК «Природа» действовал устав потребительского кооператива «Природа» в редакции, утвержденной Общим собранием членов кооператива 25 ноября 2007 года. Устав кооператива зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области за № 2075741030627 20.12.2007 года.

Согласно пункту 4.2.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относятся: принятие Устава кооператива, внесение в его изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности кооператива; избрание членов Правления, председателя Правления и членов Ревизионной комиссии кооператива, прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; принятие в члены кооператива и исключение из кооператива; порядок покрытия убытков, понесенных кооперативом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава кооператива «Природа» в указанной редакции, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 51% членов кооператива. Для принятия решений по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива.

Каждый член кооператива имеет один голос. Решения по любым вопросам принимаются простым большинством голосов членов кооператива ( пункт 4.2.3 Устава).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии полномочий общего собрания от 28.09.2019 года на принятие решений по вопросам повестки дня необходимо было руководствоваться наличием либо отсутствием на данном собрании кворума в соответствии с п. 4.2.1 Устава кооператива «Природа» в редакции от 25 ноября 2007 года, действующей на дату проведения собрания.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что на момент проведения собрания по вопросам установления размера ежегодных членских взносов, штрафных санкций к неплательщикам взносов, размера платы за уборку мусора, установлении ежемесячной оплаты труда председателя в размере МРОТ и главного бухгалтера кооператива, установлении размера платы за ГСМ и техническое обслуживание автомобиля, компьютерное обеспечение, в кооперативе было 814 членов, поэтому для признания собрания правомочным принимать решения по повестке дня, в собрании должны были принять участие не менее 415 членов кооператива.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является членом кооператива с октября 2019 года, а бухгалтером – с 15.12.2019 года. В кооперативе нет протокола общего собрания от 20.07.2019 года, есть только протокол от 28.09.2019 года, но есть объявление о том, что 20.07.2019 года состоится собрание.

Как было установлено в судебном заседании, 28.09.2019 года общее собрание в ПК «Природа» не проводилось, по вопросам установления размера ежегодных членских взносов, штрафных санкций к неплательщикам взносов, размера платы за уборку мусора, установлении ежемесячной оплаты труда председателя в размере МРОТ и главного бухгалтера кооператива, установлении размера платы за ГСМ и техническое обслуживание автомобиля, компьютерное обеспечение, собрание проводилось 20.07.2019 года, в этом собрании приняло участие менее 51% членов кооператива. При этом из пояснений ответчиков Гуля А. В., являвшейся секретарем собрания, и Захаровой И. А., являвшейся председателем собрания, следует, что в собрании приняло участие не более 20 членов кооператива.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания 20.07.2019 года подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что собрание являлось неправомочным, так как отсутствовал кворум и необходимое большинство голосов при принятии решений.

Принятие на общем собрании 20.07.2019 года решений по повестке дня при отсутствии кворума суд признает существенным нарушением, допущенным при проведении общего собрания членов ПК «Природа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом было установлено наличие существенных нарушений при проведении собрания 20.07.2019 года, выразившихся в отсутствии кворума, суд приходит к выводу о ничтожности решений данного собрания.

Доводы ответчика по встречному иску Салькова П. И. и ответчика Захаровой И. А. в письменных возражениях о пропуске Тюленевым М. Ю. срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания членов ПК «Природа», зафиксированных в протоколе от 28.09.2019 года, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Законе Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" сроки обжалования решения общего собрания не установлены.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов потребительских кооперативов.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Поскольку решения общего собрания членов кооператива об установлении размера членского взноса в сумме, превышающей ранее установленный членский взнос, установлении платы в качестве вознаграждения за труд председателя кооператива, и иных дополнительных плат, которые ранее не были установлены в кооперативе, зафиксированные в протоколе от 28.09.2019 года, по факту, как было установлено судом, не принимались членами кооператива, и не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным подлежит исчислению с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня предъявления Сальковым П. И. иска о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю, о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, то есть с 10.08.2020 года. Со встречным иском Тюленев М. Ю. обратился 22.12.2020 года.

При этом суд учитывает, что предельный срок (два года) со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, на момент обращения со встречным иском и на момент рассмотрения спора не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Тюленева М. Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива «Природа», зафиксированных в протоколе общего собрания от 28.09.2019 года в силу их ничтожности.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, решения общего собрания членов ПК «Природа» по вопросам установлении ежемесячной оплаты труда председателя в размере МРОТ, установлении размера платы за ГСМ ежемесячно в объеме за 20 литров бензина и техническое обслуживание автомобиля ежемесячно в сумме 300 рублей, установлении размера платы за компьютерное обеспечение ежемесячно в сумме 500 рублей и ремонт компьютерной периферии по фактическим затратам, признаны судом ничтожными, требование истца основано на ничтожном решении, суд не находит оснований для удовлетворения иска Салькова П. И.

При принятии решения судом также принято во внимание, что в период с июля по октябрь 2019 года, когда Сальков П. И. фактически осуществлял полномочия председателя кооператива, ему ежемесячно выплачивалось вознаграждение как председателю из расчета 2500 рублей в месяц, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Истцом Сальковым П. И. не представлено доказательств несения им затрат в связи с разработкой программы для кооператива и регистрации ПК «Природа» на сайте в Интернете в сумме 10 000 рублей и затрат на техническое обслуживание автомобиля в сумме 814,29 рублей.

Как было установлено судом, регистрация кооператива «Природа» произведена на сайте, созданном для ООО «Коортэк-Центр», генеральным директором которого является Сальков П. И. Указанное обстоятельство Сальков П. И. не оспаривал в судебном заседании 06.04.2021 года. За проведением технического обслуживания автомобиля Сальков П. И. в специализированные станции технического обслуживания не обращался, документов в подтверждение проведения технического обслуживания и необходимости в его проведении, истцом по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салькова Петра Ивановича к Потребительскому кооперативу «Природа» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю, о возмещении понесенных расходов на ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, компьютерное обеспечение, на изготовление печатной продукции оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тюленева Михаила Юрьевича к Салькову Петру Ивановичу, Гуля Алле Викторовне и Захаровой Ирине Александровне о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Потребительского кооператива «Природа», оформленные протоколом № 4 повторного общего собрания кооператива «Природа» от 28.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья Тишаева Ю. В.