Решение по делу № 2-8556/2012 ~ М-8269/2012 от 24.08.2012

дело № 2-8556-12

             РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Якутск                                      01 ноября 2012 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елисеевой С.А. к Государственному Бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» о выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании премии за ____ 2012 г. и за ____ 2012 г. При этом мотивирует свои требования тем, что работала в Государственном Бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее – ГУ «Авиалесоохрана») в должности ___ до ____ 2012 г. Приказом Департамента по лесным отношениям РС(Я) № от № 2012 г. была лишена премиальной выплаты с формулировкой «за допущенные грубые нарушения в учете затрат по тушению лесных пожаров 2011 г.». Также приказом Департамента по лесным отношениям РС(Я) № от ____ 2012 г. истец не была включена в список премированных. Истец считает, что оснований к тому, чтобы ее лишали премии, либо не включали в приказ, не имелось. Никаких упущений истец в работе не допускала и при выплате премий должны были руководствоваться соответствующим Положением о премировании, утвержденного ____ 2010 г.

    В судебном заседании истец Елисеева С.А. и ее представитель Голомарев Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме.    

Представитель ответчика Мазжерин А.А. в суде иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Положением «О премировании работников ГУ «Авиалесоохрана»», премирование осуществляется приказом Департамента по лесным отношениям РС(Я) по представлению начальника ГУ «Авиалесоохрана». Учитывая, что ____ 2012 г. приказом начальника ГУ «Авиалесоохрана» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей в соответствии с Положением «О премировании работников ГУ «Авиалесоохрана»» премия не должна была быть начислена. Также и во ____ 2012 г. истец не была включена в список лиц, о премировании которых бы начальник ГУ «Авиалесоохрана», поскольку поступило предписание из Федерального агентства лесного хозяйства РФ, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения при выдаче денежных средств.

Представитель департамента по лесным отношениям РС(Я), привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Стручкова Н.Н. с иском не согласилась, суду предоставила отзыв, в котором указала, что требования истца безосновательны так как истец имеет выговор. Также и на премирование во ____ 2012 г. соответствующего представления от руководителя учреждения не поступало.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В суде установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ____ 1993 г. по ____ 2012 г. и работала в должности ___, что подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

    В соответствии с Приказом № от ____ 2012 г. «О премировании руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера ГУ «Авиалесоохрана» за ____ 2012 г.», истец была лишена премии, за допущенные нарушения в учете затрат по тушению лесных пожаров 2011 г.

    Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, но только за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании представителем ответчика представлен приказ № от ____.2012 г. в соответствии с которым Елисеева С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение приказа о проведении повторной проверки затрат по тушению пожаров.

Однако вместе с тем, в приказе № от ____ 2012 г. «О премировании руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера ГУ «Авиалесоохрана» за ____ 2012 г.» не имеется ссылок на то, что лишение истца премии вынесено именно в соответствии с приказом № от ____.2012 г. «О наложении на Елисееву С.А дисциплинарного взыскания».

Из приказа № от ____ 2012 г. следует, что Елисеева С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа «О проведении повторной проверки затрат по тушению лесных пожаров».

При этом в приказе № от ____ 2012 г. «О премировании руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера ГУ «Авиалесоохрана» за ____ 2012 г.» истец был лишена премии за допущенные грубые нарушения в учете затрат по тушению лесных пожаров 2011 г.

Более того, как следует из изученного в ходе судебного заседания Положения «О премировании работников и руководителей, заместителей руководителя и главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных Департаменту по лесным отношениям Минприроды РС(Я)., утвержденных приказом Департамента по лесным отношениям № от ____.2010 г. ___ премия устанавливается по представлению руководителя учреждения (п. 3.9. указанного Положения). Из материалов дела следует, что руководитель ГУ «Авиалесоохрана» письмом № от ____.2012 г. обращался с письмом к руководителю Департамента по лесным отношениям РС(Я), с представлением о премировании руководящего состава учреждения. Из текста данного письма следует, что руководитель учреждения просил начислить премию истцу Елисеевой С.А. в полном объеме и никаких ссылок на снижение, либо лишение премии, в связи с наличием приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не указывал. В письме также указывается, что бухгалтерская отчетность предоставляется качественно и своевременно.

Таким образом, в данном случае истец необоснованно лишен премии за ____ 2012 г., поскольку руководитель учреждения ходатайствовал о начислении истцу премии, согласно действующему положению о премировании и при вынесении приказа о лишении истца премии, каких-либо ссылок на приказ о наложении выговора на истца не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика премии за ____ 2012 г., суд считает их также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец проработала в организации ответчика до конца ____ 2012 г. При этом факт увольнения истца, которая отработала один месяц из трех во ____ 2012 г., не может служить основанием для лишения истца спорной премиальной выплаты, начисляемой за отчетный период, в котором истец состояла в трудовых отношениях с работодателем. Неначисление и невыплата истцу премии за отчетный период, по мотиву прекращения с ним трудовых отношений к моменту издания приказа о начислении и выплате премии является незаконным, ставящим истца в неравное положение с другими работниками, которым премия начислена и выплачена в связи с продолжающимися с ними трудовыми отношениями.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не была включена в список лиц, о премировании которых просил руководитель учреждения, поскольку поступило предписание Федерального агентства лесного хозяйства, о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выдачу денежных средств ненадлежащим образом, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, проверка в отношении Елисеевой С.А. не проводилась, ее вина в нарушении выдачи денежных средств не доказана документально.

Установление обстоятельств, влекущих за собой лишение премии, должно проводиться до принятия решения о ее начислении.

Нарушение работником требований должностных инструкций и невыполнение условий трудового договора, есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что в силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Между тем, истец к дисциплинарной ответственности, за выявленные согласно предписанию вышестоящего органа, нарушения привлечена не была, доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Более того, из письма руководителя ГУ «Авиалесоохрана» № от ____.2012 г. о премировании руководящего состава следует, что истец вообще не была включена в список, несмотря на то, что она работала в ____ 2012 г. и каких-либо нарушений не имела.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взысканий премиальных выплат за ____ 2012 г., также подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца премиальных выплат, суд руководствовался представленным истцом расчетом, правильность которого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не опровергалась.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца, денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости, в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные расходы в ___ руб. суд считает обоснованными и заявленными в разумных пределах.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Елисеевой С.А. удовлетворить частично.     

    Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» в пользу Елисеевой С.А. в счет невыплаченной премии за ____ 2012 г. - ___ руб., в счет невыплаченной премии за ____ 2012 г. - ___ руб., в счет компенсации морального вреда - ___ руб., в счет компенсации услуг представителя - ___ руб.; всего взыскать ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья:                                         Е.В. Лукин