Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2016 от 15.01.2016

Дело № 12-164/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                             20 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Миллер М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гусева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Гусев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес>, водитель, управляя ТС марки ..., per.знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в момент фиксации нарушения являлся Гусев В.В..

Гусев В.В., не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, подал на него жалобу, указав, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. он не управлял автомобилем, так как тот уже был продан ФИО4

В судебное заседание Гусев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явилось. В материалах дела имеется ходатайство за подписью начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные документы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ст. 1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела в отношении Гусева В.В. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что водитель транспортного средства марки ..., peг.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «...», идентификатор № №, сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено и не оспаривалось заявителем движение вышеуказанного транспортного средства со скоростью 83 кв./час по <адрес>.

При просмотре фотоматериала и увеличенных фрагментов снимка, транспортное средство на фото просматривается чётко, государственный регистрационный знак и марка автомашины - ... на фотоматериале читается чётко, распознаются все цифровые и буквенные символы в виде «№».

Собственником транспортного средства марки ..., peг.знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Гусев В.В. Представленные им копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО4, и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствует о прекращении права собственности Гусева В.В. на указанный автомобиль на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Так, на дату совершения правонарушения собственником указанного автомобиля по базе РОИО ГИБДД значился Гусев В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля значится ФИО5 Регистрация право собственности на автомобиль марки ... peг.знак №, на покупателя ФИО4 по представленному Гусеву В.В. договору купли-продажи ТС органами ГИБДД не производилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Само по себе заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие пояснений ФИО4 и сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., peг.знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, а не Гусева В.В. Ходатайств о допросе ФИО4 в качестве свидетеля от Гусева В.В. судье не поступало.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора и факта нахождения транспортного средства во владении ФИО4 в момент фиксации административного правонарушения, заявителем Гусевым В.В. не представлено. Доводы жалобы о том, что Гусев В.В. не мог управлять автомобилем ..., peг.знак №, в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям водителя транспортного средства марки ..., peг.знак №, собственником (владельцем) которого являлся на тот момент Гусев В.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание подвергнутому административной ответственности лицу назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Оснований для признания действий водителя малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними оснований нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

Бремя доказывания отсутствия его вины в данном случае лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законодательством РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, как при рассмотрении жалобы в органах ГИБДД, так и в суде, заявителем в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ достаточных доказательств своей невиновности не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гусева В.В. и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья